Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25243/20 по делу N А40-61451/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-61451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маслов М.Е., дов. от 02.09.2020

от ответчика - Лысиков Е.С., дов. от 19.03.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная компания Союз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года

по иску ООО "Транспортная компания Союз"

к АО "ВРК-3"

о понуждении исправить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортная компания Союз" к АО "ВРК-3" об обязании предоставить оформленные акты-рекламации формы ВУ-41 на забракованные боковые рамы N 14-5852-2000, N 12-10260-2000 с направлением рекламационных документов в адрес истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Транспортная компания Союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела документов истца, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе (N 5-13), судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представил письменный отзыв.

В приобщении к материалам дела отзыва судебной коллегией отказано, поскольку ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между АО "ВРК-3" (подрядчик) и ООО ТК "СОЮЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг ВРК02/ВРК-3/ОП/17.

Согласно справке формы 2612 от 03.01.2017, вагон 42239392 прошел капитальный ремонт 29.12.2016 в ВЧДр Тула ОАО "ВРК-3". Следующий ремонт - 29.12.2019. Также установлен лимит пробега в 160 000 км.

Истец 12.11.2019 обратился к ответчику с письмом исх. N 659 о приемке в деповской ремонт вагона 42239392. Вагон прибыл на станцию Сосногорск 03.12.2019. Уведомление формы ВУ-23 от 11.12.2019 N 59 составлено на станции Сосногорск Сев. ж.д.

При комиссионном осмотре вагона 42239392 06.12.2019 боковые рамы N 14-5852-2000, N 12-10260-2000 забракованы, о чем составлен акт браковки от 14.12.2019. Согласно выводу комиссии, данные боковые рамы к дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодны.

ООО "ТК Союз" 06.12.2019 обратился с письмом (исх. N 710) о составлении акта-рекламации формы ВУ-41-М на забракованные в процессе ремонта боковые рамы, выполнения действий по уведомлению вагоноремонтного предприятия, осуществившего предыдущий плановый вид ремонта.

ООО "ТК Союз" гарантировало оплату соответствующих услуг по составлению рекламационной документации.

Истец оплатил счет за ремонт вагона 42239392 платежным поручением от 11.12.2019 N 395.

Согласно документам на ремонт вагона, 14.12.2019 вагон 42239392 прошел плановый ремонт (деповской) ранее установленного срока в ВЧДР Сосногорск АО "ВРК-3", в подтверждение окончания ремонта выдано уведомление формы ВУ-36-М от 14.12.2019 N 9.

Следующий плановый ремонт, согласно справке формы 2612 от 30.12.2019, наступает 14.12.2022, через три года после капитального ремонта или по достижении пробега вагона 160 000 км.

Представленный для подписания заказчику акт выполненных работ N 3 от 14.12.2019 подписан заказчиком с замечаниями: не включена работа по составлению рекламационных документов (ВУ-41) на забракованные боковые рамы N 14-5852-2000, N 12-10260-2000, не выдержавших гарантийный срок, а также не предоставлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Мотивированных возражений, уведомлений о результате рассмотрения акта с замечаниями ВЧДР Сосногорск АО "ВРК-3", не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик в рамках заключенного между сторонами договора обязан составлять акты-рекламации по результатам расследования каждого случая обнаружения неисправностей узлов и деталей и определяя причину появления дефекта.

Вместе с тем, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что документ РД 32 ЦВ 134-2013 "Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41-М. Руководящий документ" и стандарт ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения", на который ссылается истец в обоснование заявленных требования, носит внутренний характер и распространяют свои действия исключительно на подразделения ОАО "РЖД", которым ответчик не является. Также апелляционный суд указал на отсутствие соглашения сторон (в договоре) о применении указанного документа. При этом, раздел 20 РД 32 ЦВ 052-2009 также не предусматривает обязанности ответчика по составлению рекламационного акта.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по составлению актов рекламации в рамках заключенного между сторонами договора.

Как верно отмел апелляционный суд, по общим правилам единственным лицом, уполномоченным на составление соответствующих документов, является перевозчик. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения истца к перевозчику для составления рекламационного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-61451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.