Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-22739/20 по делу N А40-51279/2020

Город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-51279/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (далее - ответчик, ООО "КОСМОС") о взыскании 320 793, 14 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N 2-12082/2019, что ответчик в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия субподрядчиков, выполнявших работы на спорном объекте, что спорные работы на объекте выполнялись только ответчиком и привлеченными им лицам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "КОСМОС" (генподрядчик) заключен договор от 28.02.2018 N КР-003118-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, пр-д Шипиловский, д. 41, корп.2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.1.13 договора генподрядчик обязался нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

Судами установлено, что согласно акту открытия объекта от 11.03.2018, ФКР Москвы на основании договора от 28.02.2018 N КР-003118-18 передал, а генподрядчик принял обьект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N 2-12082/2019 установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с 20 на 21 июля 2019 года произошло залитие квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д.41, корп.2 в результате разрыва корпуса металлического шарового крана d15, установленного в сантехшкафу квартиры N97 на стыке с комбинированной муфтой PPRC d25/1/2 HP (полипропилен) нижней подводки к полотенцесушителю системы горячего водоснабжения, в результате чего собственнику квартиры N97 Борискиной Е.П. был причинен ущерб.

В деле N 2-12082/2019 установлено, что 26.06.2019 субподрядная организация ООО "ПромБизнесПартнер" проводила работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире N97, что залив квартиры произошел в результате нарушения технологии производства работ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N 2-12082/2019 с Фонда капитального ремонта в пользу Борискиной Е.П. взыскано 320 793, 14 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире N 97 проводились ООО "ПромБизнесПартнер", а не ответчиком, что ООО "Космос" не привлекалось к участию в деле N 2-12082/2019, что ООО "Космос" ссылается на то, что не привлекало в качестве субподрядной организации ООО "ПромБизнесПартнер", договор на выполнение работ по объекту с указанным лицом не заключало, что истец опровергающих доказательств не представил, что подписание сторонами акта открытия работ по объекту от 28.02.2018 подтверждает только факт передачи заказчиком генподрядчику объекта для начала выполнения работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности возникновения со стороны истца убытков в результате действий ответчика.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции по заявлению о пропуске срока исковой давности, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правоотношения истца с собственником квартиры являются деликтными.

Судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 28.02.2018 N КР-003118-18 на выполнение работ в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства сторон по возмещению убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, являются договорными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что убытки причинены в результате действий иного лица - ООО "ПромБизнесПартнер".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику объект для выполнения работ.

Судом общей юрисдикции установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту в доме субподрядчиком.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а также пункта 6.1.13 договора.

Указанные положения законодательства также свидетельствует о том, что подрядчик, принявший от заказчика объект строительства, отвечает за действия любых лиц, выполнявших работы на спорном объекте.

Мотив суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО "ПромБизнесПартнер" в качестве субподрядчика, не является основанием для освобождения ответчика за действия, совершенные на подконтрольной ответчику строительной площадке.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно не учел обстоятельства, установленные в деле N 2-12082/2019, и неправомерно возложил бремя доказывания факта привлечения ответчиком субподрядной организации на истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-51279/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина