Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-184/21 по делу N А40-305893/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-305893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" - Сорокин В.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-166609/17

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трансавторесурс" - Аксенова А.А., по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" в лице конкурсного управляющего Сорокина Владимира Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу А40-305893/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавторесурс"

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавторесурс" (далее - ООО "Трансавторесурс", ответчик) об изъятии у ответчика и передаче (возвратить) истцу следующего предмета аренды: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: WSM00000005105540, о взыскании задолженности в размере 1 580 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 832 800 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 635В от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 580 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 580 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Производство по делу в части требований об изъятии у ООО "Транс АвтоРесурс" и передаче (возвратить) ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" предмета аренды: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: WSM00000005105540, а также о взыскании неустойки за период с 25.03.2018 по 25.03.2018 в размере 3 160 руб. 00 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года отменено в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 580 000 руб. 00 коп., производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1 580 000 руб. 00 коп. - прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-305893/19 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" в лице конкурсного управляющего Сорокина Владимира Владимировича, которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ссылки суда апелляционной инстанции на заключённое мировое соглашение, утверждённое постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-128369/18-54-640, являются противоречащими закону, т.к. предметом и основанием по делу N А40-128369/18-54-640 не являлись денежные требования к ответчику, вытекающие, в том числе из Договора N 635В от 19.04.2016, предметом иска по вышеназванному делу было расторжение Договоров аренды и изъятие предметов аренды, кроме того, в иске было указанно, что по условиям утвержденного судом Мирового соглашения (п.2) было установлено, что на дату его заключения, долг по договору N 637В от 19.04.2016 погашен, ответчик признаёт долг перед истцом по договору аренды транспортных средств N635 В от 19.04.2016 в размере 1 580 000 рублей, в свою очередь задолженность должна быть погашена ответчиком в течении 30 рабочих дней, с момента утверждения судом мирового соглашения (20.03.2019), однако, согласно доводам истца данный долг погашен ответчиком не был, доказательств оплаты по договору аренды в соответствии со ст. 68 АПК РФ ответчиком представлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 635В от 19.04.2016, предметом которого является транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: WSM00000005105540.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 предмет аренды был передан арендатору.

Согласно графику, установленному договором, внесение арендных платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

26.12.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-128369/18-54-640, согласно которого у ответчика был изъят и обязателен к передаче истцу Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: WSM00000005105540.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года по делу N А40-128369/18-54-640 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого было установлено, что на дату его заключения, долг по договору N 637В от 19.04.2016 погашен, ответчик признаёт долг перед истцом по договору аренды транспортных средств N635В от 19.04.2016 в размере 1 580 000 руб. Задолженность должна быть погашена ответчиком в течении 30 рабочих дней, с момента утверждения судом мирового соглашения (20.03.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1580 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и иск удовлетворил в части взыскания долга в размере 1 580 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до суммы основного долга до 1 580 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 1 580 000 руб. не согласился, сославшись на то, что поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128369/18 от 20.03.2019, апелляционный суд утвердил мировое соглашение, в свою очередь в п. 3 данного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ООО "ТрансАвтоРесурс" обязуется уплатить ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" сумму задолженности по лизинговым платежам по договору N 635В от 19.04.2016 в размере 1 580 000 руб., а поскольку по условиям п. 2. мирового соглашения от 20.03.2019 по делу NА40-128369/18 стороны согласовали, что на дату заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности ООО "ТрансАвтоРесурс" перед ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" по договору от 19.04.2016 N635В определена сторонами в размере - 1 580 000 руб., соответственно, истец по настоящему делу не доказал, что спорный период, за который заявил спорную сумму долга, как и в рамках дела N А40-128369/18-54-640 на которых ООО "Лизфайнэнс" основывало свои исковые требования к ООО "ТрансАвтоРесурс" на наличии задолженности в размере 1 580 000 руб. по арендным платежам по договору аренды ТС N 635В от 19.04.2016. - те же требования, что явились предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем посчитал, что повторное удовлетворение требований ООО "Лизфайнэнс" о взыскании указанной же суммы задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к двойному взысканию, что является не допустимым нормами действующего законодательства, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил несоразмерность размера ставки пени, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, до суммы основного долга - 1 580 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Следует отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, суд просил истца уточнить период заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, указав точную дату начала и окончания периода, а также уточнить за какой период была определена сумма долга в п. 2 и п. 3 мирового соглашения от 20.03.2019 по делу N А40-128369/18.

Однако, истец требования суда не исполнил спорный период заявленный по настоящему делу не уточнил.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу А40-305893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева