Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-22625/20 по делу N А40-182551/2019

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-182551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачев Ф.К. по дов. от 11.03.2020

от ответчика: Сивцов К.Ю. по дов. N 654/12 от 30.12.2020

Жбанков С.Н. по дов. N 252/06 от 10.06.2020,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК "Импекс"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" (далее - ООО "СК "Импекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 957 852,31 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "СК "Импекс", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Также судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела уточненного отзыва ООО "СК "Импекс", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес ответчика, в связи с чем указанный документ на 6 листах подлежит возврату истцу.

Представленные АО "ОЭК" дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-24110/2017 ООО "СК "Импекс" (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

Конкурсным управляющим установлено, что между Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - АО "ОЭК", заказчик, ответчик) и ООО "СК "Импекс" (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.07.2014 N 1751-КС-14 (далее - договор) комплексного подряда на создание электросетевых объектов в целях технологического присоединения, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, состав, содержание и объем которых указаны в Сводной ведомости видов и объемов работ и описании содержания работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Истцом указано на то, что в соответствии с приложениями N N 1 - 17 к договору общая стоимость работ составила 118 424 948,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ по договору, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на 364 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 36 листах и актами о приеме-передачи проектной документации на 22 листах.

Вместе с тем, в нарушение условий договора заказчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 98 957 852,31 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не имел правовых оснований для отказа от спорного договора и не заявлял об этом, в связи с этим на последнем лежит обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Судами указано на то, что ответчик уклоняется от предоставления проектной документации и выступает против определения стоимости выполненных истцом работ экспертным путем, при этом цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что следует исходить из максимальной цены спорного договора, как из единственной установленной волеизъявлением сторон суммы, которая может быть скорректирована судом с учетом доказательственной базы ответчика.

Вместе с тем, судами указано на то, что заказчик должен оплатить работы, в том числе при отсутствии между сторонами договора, если они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность. Непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты работ. Нарушение сроков выполнения работ и отсутствие выставленного счета на оплату также не является надлежащим основанием для отказа ответчика от оплаты.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что принял результат работ. Письмом от 17.12.2018 N ОЭК/01/36119 ответчик сообщил истцу о том, что по ряду спорных объектов утверждена проектно-сметная документация, а также получены положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-224132/2016 установлено, что часть спорных работ принята АО "ОЭК" с нарушением сроков выполнения работ, на основании чего с ООО "СК "Импекс" была взыскана неустойка по договору.

Суды, оценив положения спорного договора, дату подачи искового заявления компанией АО "ОЭК" о взыскании неустойки (08.11.2016) по делу N А40-224132/2016, а также отсутствие изменений указанных исковых требований в части размера неустойки, сроков нарушения обязательств, установленных в рамках данного дела, пришли к правомерному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления по делу N А40-224132/2016 все работы по спорным объектам, были выполнены компанией ООО "СУ "Импекс" в полном объеме.

Более того, в дело представлены доказательства, в том числе акт готовности (приемки) траншеи под прокладку кабеля 2 КЛ от ТП 22592 (А, Б) до границы участка заявителя от 01.04.2016, которые подписаны со стороны, как представителя истца, так и представителя ответчика. Указанное подтверждает факт подготовки проекта технической документации, факт выполнения истцом и приемки ответчиком части работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Совхозная, д. 39.

Таким образом, истцом в дело представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, при этом ответчиком был принят результат работ без претензий по качеству или объемам выполнения.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что основанием к оплате спорных работ является подписанный акт выполненных работ, как ошибочный. Ответчик обязан оплатить результат работ при том, что факт получения результата работ по договору им не отрицается.

Согласно пояснениям истца, привлеченное подрядчиком к выполнению части спорных работ лицо - ООО "СУ-91" полностью выполнило порученные ему работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.08.2015 N 1. Согласно указанному акту ООО "СУ-91" произвело 2 "прокола" общей протяженностью - 174 м, что соответствует ПД, разработанной ООО "СК "Импекс" в рамках спорного договора.

Судами указано на то, что с учетом вышеизложенного, в актах, подписанных между АО "ОЭК", ООО "ГГП", ООО "СУ-91", ООО "СК "Импекс" указаны одни и те же работы по горизонтально-направленному бурению, которые были выполнены ООО "СУ-91" в 2015 году, то есть до заключения договора между АО "ОЭК" и ООО "ГГП", на что ссылался ответчик.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций руководствовались позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-9508/13 по делу N А40-17429/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии ответчика с объемом выполненных истцом работ по договору, а также о нарушении истцом порядка сдачи-приемки результатов работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-182551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-182551/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников