Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-21489/20 по делу N А40-31653/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-31653/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ ФАУГИ в городе Москве

на решение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСЖ "На Дмитровке"

к ТУ ФАУГИ в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ТСЖ "На Дмитровке", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в городе Москве, ответчик) о взыскании задолженности со содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 431 449,50 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 48 278,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 ТУ ФАУГИ в городе Москве отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 25.09.2020, ТУ ФАУГИ в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводов о нарушении судами части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ТСЖ "На Дмитровке" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их направления в адрес ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Российской Федерацией 06.03.2017 приобретено право собственности на квартиру N 4 и машиноместа NN 39 и 40 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровский переулок, д. 7 (далее - МКД).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как представитель собственника имущества в нарушение требований статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт и коммунальные услуги не производит, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность за период с марта 2019 по ноябрь 2019 в размере 431 449,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказа Росимущества от 05.03.2009 N 67 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", пришли к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД установлено в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, что подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2014 N 01/15.

Истцом квитанции об уплате всех перечисленных видов платежей регулярно направлялись в адрес ответчика.

Также судом первой инстанции указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2016 спорное недвижимое имущество было обращено в доход государства и передано Хорошавиным И.А. в распоряжение ответчика по акту приема-передачи от 21.12.2016, в связи с этим у Хорошавина И.А. прекратилась, а у ответчика возникла обязанность по внесению коммунальных платежей и платежей на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как факт наличия задолженности ответчика и наличия обязательств по оплате подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и соответствует нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе об отсутствии между сторонами заключенного договора, о том, что ТУ ФАУГИ в городе Москве не является стороной договора возмездного оказания услуг и не участвовало в определении стоимости услуг, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТУ ФАУГИ в городе Москве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 делу N А40-31653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба