Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-19471/20 по делу N А40-272886/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-272886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гридина М.В. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг"

на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТД "Агроторг"

к ООО "Терра Эстейт Калининград"

об обязании не чинить препятствия, демонтаже оборудования, взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Мясное подворье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гадаеву Натану Рафаиловичу (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу пользоваться предметом залога по договорам залога и произвести демонтаж оборудования, о взыскании с ответчика расходов в размере 17 300 руб. за услуги нотариуса при составлении протокола осмотра вещественных доказательств и заверения документов, свидетельствующих о факте не допуска к залоговому оборудованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в иске отказано. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена ИП Гадаева Н.Р. на правопреемника - ООО "Терра Эстейт Калининград".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предоставленное истцу право пользоваться переданным ему предметом залога нарушено ответчиком, что выразилось в отсутствии возможности пользоваться предметом залога истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мясное подворье" (третье лицо) заключены кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательств между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мясное подворье" заключены договоры залога.

28.06.2013 между ООО "ТД "Агроторг" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований).

В рамках заключенного договора к истцу перешли права требования к ООО "Мясное подворье" в размере 105 059 200,85 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 по делу N А21-1560/2013 ООО "Мясное подворье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-1560/2013 требования ООО "ТД "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясное подворье" в сумме 120 511 779,81 руб., из которых 108 782 022,45 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-1560/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства реализовано недвижимое имущество ООО "Мясное подворье".

В связи с отсутствием покупателей на залоговое имущество истцом принято решение о принятии нереализованного залогового оборудования на баланс по цене 3 884 763,71 руб.

Залоговое оборудование, которое должно быть принято на баланс ООО "ТД "Агроторг", располагается на территории ИП Гадаева Н.Р., который является хранителем на основании дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору хранения от 08.07.2015, заключенного им с ООО "Мясное подворье".

23.09.2019 ответственному сотруднику ООО "ТД "Агроторг" и помощнику конкурсного управляющего для принятия залогового имущества ООО "Мясное подворье", постановки его на баланс ООО "ТД "Агроторг" и проведения работ по его демонтажу и транспортировке к месту его хранения в доступе на территорию, где располагается залоговое имущество, должником было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу пользоваться предметом залога и произвести демонтаж оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец требует обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании предметом залога и произвести демонтаж оборудования, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий иск заявлен на основании гражданско-правовой сделки - договора хранения с указанием на нарушение прав истца как поклажедателя, при этом доказательств нарушения ответчиком условий договора хранения истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на основании определения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец получил доступ к спорному имуществу, о чем составлен акт, следовательно, права истца восстановлены в рамках дела о банкротстве.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 по делу N А40-272886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова