Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-21610/20 по делу N А40-48574/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-48574/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "АМТЭК-МЕДИА"

на решение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БАЛТСТРОЙКОНСАЛТ"

к ООО "АМТЭК-МЕДИА"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "ПОЛИТЕХМЕД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСТРОЙКОНСАЛТ" обратилось с иском к ООО "АМТЭК-МЕДИА" о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 453.453 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 107-108, 121-123).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АМТЭК-МЕДИА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АМТЭК-МЕДИА" (подрядчик) и ООО "БалтСтройКонсалт" (генподрядчик) был заключен договор N 01/02/2019 от 01.04.2019 на выполнение работ. Так, истец указал, что в ходе выполнения предусмотренных договором работ работниками ответчика было затронуто благоустройство на территории земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:70, правообладателем которого является ООО "Политехмед", в связи с чем был причинен ущерб в виде повреждения электрического кабеля, септика, демонтажа канализационного колодца. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Политехмед" обратилось к Главе городского округа Краснознаменск Московской области с просьбой устранить нарушения. 16 сентября 2019 года истец направил письмо N 420/12-09 от 12 сентября 2019 года о необходимости устранить причиненный ущерб имуществу третьего лица. Данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения. При этом истец был вынужден устранить ущерб своими средствами, в связи с чем стоимость расходов составила 453.453,26 рублей. Согласно п. 5.4.11 договора, подрядчик обязан нести ответственность за сохранность существующих в месте проведения работ инженерных сетей, сооружений, имущества и материально-технических ресурсов генподрядчика на весь период выполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 5.4.12 договора, подрядчик обязан принять на себя всю гражданско-правовую ответственность при возникновении претензий со стороны третьих лиц, связанных с его неправомерными действиями, а также оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по его вине при производстве работ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в виде устранения ущерба, причиненным третьим лицам, стоимостью 453.453,26 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено обязательство ответчика по возмещению ущерба в заявленном размере, причем размер ущерба подтверждается договором подряда N 02/10/2019-БСК, заключенным между ООО "БАЛТСТРОЙКОНСАЛТ" и ООО "Фортис Строй" на сумму 453.453,26 рублей, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом на оплату N 1 от 15.10.2019.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для наступления указанного вида ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-48574/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников