Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-23959/20 по делу N А41-23165/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-23165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шмонин А.В., доверенность от 26.03.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Восток Авто"

на постановление от 24 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-23165/20

по заявлению ООО "Восток Авто"

об оспаривании постановления

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 N 0041/0523/0123, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 03.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства явились следующие обстоятельства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в суд первой инстанции не был представлен административный материал по оспариваемому постановлению.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.05.2020 Арбитражный суд Московской области указал заинтересованному лицу на необходимость в срок до 28.05.2020 представить нормативно-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал по оспариваемому постановлению.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России", указанное определение с почтовым идентификатором 10705347121117 направлено в адрес заинтересованного лица.

Однако, административный материал по оспариваемому постановлению не был представлен административным органом в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное разбирательство и истребовав материалы административного дела с указанием последствий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае его непредставления.

Само по себе непредставление административным органом административного материала не свидетельствует об его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора приложило копию материала об административных правонарушениях в отношении ООО "Восток-Авто".

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил, что решение суда первой инстанции подлежало отмене по безусловным основаниям, а дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Восток Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 07.02.2020 по 06.03.2019 на основании распоряжения от 04.02.2020 N ВМ1.6-085-р(уфс) во время проведения внеплановой документарной проверки выявлены нарушения части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

1. В нарушение требований подпункта 4 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Постановление N 924) не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полная и достоверная информация о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

2. В нарушение требований подпункта 5 пункта 7 Постановления N 924 не проведена оценка уязвимости транспортных средств и не предоставлены результаты на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

3. В нарушение требований подпункта 6 пункта 23 Постановления N 924 не оснащено транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

- выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

4. В нарушение требований подпункта 3 пункта 25 Постановления N 924 для транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, не осуществляются подразделениями транспортной безопасности досмотр всех проходящих на транспортное средство объектов досмотра или прекращать функционирование транспортного средства и осуществлять эвакуацию всех находящихся на транспортном средстве физических лиц.

20.03.2020 Управлением в отношении общества вынесено постановлении о назначении административного наказания N 0041/0523/0123, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Апелляционным судом установлено, что Управлением при проведении проверки выявлены нарушения - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выразившиеся:

- в нарушение требований подпункта 4 пункта 7 Постановления N 924 не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

- в нарушение требований подпункта 5 пункта 7 Постановления N 924 не проведена оценка уязвимости транспортных средств и не предоставлены результаты на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме,

- в нарушение требований подпункта 6 пункта 23 Постановления N 924 не оснащено транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; Q выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

- в нарушение требований подпункта 3 пункта 25 Постановления N 924 для транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, не осуществляются подразделениями транспортной безопасности досмотр всех проходящих на транспортное средство объектов досмотра или прекращать функционирование транспортного средства и осуществлять эвакуацию всех находящихся на транспортном средстве физических лиц.

Постановлением N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

В силу подпунктов 4, 5 пункта 7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

- представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

- обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Согласно Требованиям, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах 2 категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

- выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Согласно подпункту 3 пункта 25 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах II категории в случае объявления уровня безопасности N 3 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 7, 23 и 24 указанного документа, обязаны: для транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, осуществлять подразделением транспортной безопасности досмотр всех проходящих на транспортное средство объектов досмотра или прекращать функционирование транспортного средства и осуществлять эвакуацию всех находящихся на транспортном средстве физических лиц.

Апелляционный суд установил, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

Также апелляционный суд отметил, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований апелляционному суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись представителя общества в протоколе об административном правонарушении, а также посредством почтовой связи.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 N 0041/0523/0123 является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А41-23165/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко