Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-587/21 по делу N А40-51239/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-51239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диджител плюс" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича - Гуров А.С., по доверенности от 17.07.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рустранзит" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Епихова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-51239/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджител плюс"

к индивидуальному предпринимателю Епихову Вячеславу Николаевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджител плюс" (далее - ООО "Диджител плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епихову Вячеславу Николаевичу (далее - ИП Епихов В. Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 201 744 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Рустранзит" (далее - ООО "ТЭК Рустранзит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставление без правовой оценки доводы и доказательства ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между третьим лицом и ответчиком заключен договор - заявка от 14.02.2019 N 4178, согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку груза (одежда) массой 15 т. по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Краснодар.

Получение груза стоимостью 8 201 744 руб. 66 коп. ответчиком для перевозки подтверждается транспортными накладными от 14.02.2019.

В последующем между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования от 02.12.2019, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования по договору-заявке от 14.02.2019 N 4178.

Ссылаясь на то, что ответчик вверенный ему груз в пункты назначения не доставил, место нахождения груза на сегодняшний день не известно, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.12.2019 с требованием возместить ущерб, вызванный утратой груза, которая оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора - заявки, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-63273/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, исходя из того, что вступившем в законную силу судебным актом в рамках указанного дела установлен факт передачи спорного груза ответчику, в связи с чем, в силу пунктов 3 и 4 договора, которыми предусмотрено, что ответчик несет полную имущественную ответственность за груз и обязан возместить расходы, вызванные утратой груза, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что заслуживают внимания вопрос наличия договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, а так же доводы ответчика о том, что спорный договор-заявка ответчик не подписывал, в письменной форме по факсу или электронной почте не получал, существенны условия договора (маршрут, сроки для перевозки конкретного груза с указанием стоимости услуг, место погрузки и выгрузки) не согласовывались.

Кроме того, судами не было учтено, что по факту пропажи груза возбужденно уголовное дело N 11901920061000229 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательств, а так же не оценили содержание перечисленных документов и не указали мотивы, по которым отвергли указанные ниже доказательства: договор-заявку от 14.02.2019 N 4178, объяснения помощника руководителя ООО "ТЭК Рустранзит", полученные в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, протокол осмотра доказательств от 18.07.2020, постановление о возбуждении уголовного дела, детализацию телефонных звонков,

В связи с вышеизложенным, суд округа приходит к выводу, что судами двух инстанций действительные правоотношения между сторонами возникшие в связи с осуществлением ответчиком перевозки груза в рамках спорного договора - заявки не исследованы.

Указанное носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Так же, следует отметить, что виновность непосредственно ответчика в утрате груза, как и иные обстоятельства правоотношений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчика, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела N А41-63273/19 не устанавливал, в связи с чем данное решение суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, приведенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, и являются в настоящее время преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные ответчиком доводы, а также, установить, действительные правоотношения между третьим лицом и ответчиком возникшие в связи с осуществлением перевозки груза, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-51239/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова