Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Челикова Л.С. - лично, паспорт,

от Челиковой Л.С.: Алексанян А.В. по дов. от 05.10.2020

Медвецкий А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", Медвецкого А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

о признании недействительными сделок по получению Челиковой Лилией Станиславовной со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 6100000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признаны недействительными сделки по получению Челиковой Лилией Станиславовной (ответчик) со счета АО "СУ -25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 6100000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Челиковой Л.С. в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 6100000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по получению Челиковой Л.С. со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 6100000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и Медвецкий А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Медвецкий А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а также поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Представитель Челиковой Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

В удовлетворении ходатайства Челиковой Л.С. об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании, суд кассационной инстанции отказал в виду отсутствия процессуальных оснований.

От конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии лица, участвующего в деле.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" стало известно, что Челиковой Л.С. с расчетного счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810738000069239 в ПАО "Сбербанк России" в период с 18.10.2017 по 23.11.2017 сняты наличные денежные средства на общую сумму 6100000 руб. из них: - 300000 руб. 18.10.2017 на основании чека на выдачу наличных N 3832350, назначение платежа: выдача на заработную плату за сентября 2017; - 2500000 руб. 02.11.2017 на основании чека на выдачу наличных N 5725751, назначение платежа: выдача на заработную плату за 09.2017; - 3300000 руб. 23.11.2017 на основании чека на выдачу наличных N 5725753, основание платежа: выдача на заработную плату за октябрь 2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки совершены 18.10.2017, 02.11.2017, 23.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу о цели причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика, факте причинения вреда, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных операций, сослался на то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается участниками процесса, ответчик, Челикова Л.С. с 16.11.1994 по 29.12.2017 являлась штатным сотрудником, осуществляла полномочия бухгалтера-кассира ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В рамках исполнения своих трудовых обязанностей, ответчик выполняла должностные требования в соответствии с трудовым договором, в том числе и операции, совершенные 18.10.2017, 02.11.2017, 23.11.2017.

Ею были получены денежные средства с расчетного счета ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по денежным чекам из чековой книжки для получения наличных денежных средств для выдачи заработной платы, командировочных выплат сотрудникам и иных, что указано в назначениях платежа чеках на выдачу наличных денежных средств. Денежные средства, полученные Челиковой Л.С., полученные по денежным чекам, сдавались в кассу организации.

Получение наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также при отсутствии доказанности использования полученных денежных средств Челиковой Л.С. в личных целях с намерением причинить вред организации и ее кредиторам.

Осуществляя оспариваемые операции, ответчик исполняла свои непосредственные должностные обязанности, при этом факт расходования лично ею полученных по распоряжению руководителя должника денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим документально не подтвержден; с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных Челиковой Л.С. по оспариваемым сделкам руководитель должника не обращался.

Суд отметил, что довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия не может быть положен в основу признаков для оспаривания сделки, поскольку денежные средства перемещались внутри организации, и у бухгалтера-кассира в силу его должных полномочий отсутствует обязанность установленная законом по хранению указанных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем.

Челикова Л.С., как бывший сотрудник организации, не является лицом, у которого конкурсный управляющий должен запрашивать и/или истребовать документы, подтверждающие движение и расходование денежных средств организации,

Также Челикова Л.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства обратного не представлены. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного с учетом должностного положения ответчика, отсутствия доказательств самостоятельного расходования ею полученных с расчетного счета должника денежных средств, а также отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана ни цель ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства совершения ответчиком оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Действительно, конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова