Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-23419/20 по делу N А40-15797/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-15797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича лично, представлен паспорт, Шитик О.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг": Алисова Т.С. по доверенности от 22.10.2020, Ошивалов Д.А. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кредит Сервис Консалтинг"

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича

к ООО "Кредит Сервис Консалтинг"

о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2018 N 2-С, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Станиславович (далее -ИП Семенов М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)"Кредит Сервис Консалтинг" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.10.2018 N 2-С в размере 12 897 559 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Кредит Сервис Консалтинг" в пользу ИП Семенова М.С. задолженность в размере 11 220 191 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 556 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кредит Сервис Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Семенова М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ИП Семенова М.С. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель ООО "Кредит Сервис Консалтинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Семенова М.С. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 25.10.2018 N 2-С, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 25.10.2018N 2-С истец выдал заем на общую сумму 8 750 000 руб. на расчетный счет ответчика 40701810501300001372, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 N 3, от 25.10.2018 N 4.

Также по запросу ответчика по договору займа от 25.10.2018 N 2-С истец перечислил на расчетный счет ответчика 40701810501300001372 денежные средства в размере 6 810 000 руб., из которых: по платежному поручению от 16.04.2019 N 22 на сумму 4 310 000 руб., по платежному поручению от 17.04.2019 N 23 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, снизив размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был произведен платеж на сумму 9 704 941 руб., который не был учтен при расчете суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку ответчик по делу N А40-63241/2020 заявил исковые требования о взыскании с истца по настоящему делу указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, то есть полученных ИП Семеновым М.С. без правовых оснований, а не в качестве погашения задолженности по спорному договору займа.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рамках настоящего дела, встречный иск не заявлен, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного аналогичного иска в отдельном судебном процессе.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-15797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-15797/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 04.12.2020 по тому же делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 12 897 559,10 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.12.2020 N 14008 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова