Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-22478/20 по делу N А40-35507/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-35507/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Траст" (ИНН 3801084488)

к АО Страховая компания "Уралсиб жизнь" (ИНН 7728534829)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО Страховая компания "Уралсиб жизнь" (далее также - ответчик) страхового возмещения в сумме 357 766,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "Траст" права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N1 к договору), в том числе по кредитному договору N 3224-NN3/00003 от 27.09.2013, заключенному между Абдуллаевым Тахиром Мирдаш оглы и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. 00 коп., под 25,50 % годовых, на срок по 27.09.2018.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

На основании Договора цессии, п. 3 ст. 385, ст.ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе, заявление на страхование от 27.09.2013, подписанное Абдуллаевым Т.М. В день подписания кредитного договора 27.09.2013 Абдуллаев Т.М. подписал заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее -Договор страхования). Страховщик - АО СК "Уралсиб Жизнь". В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно п. 3 заявления на страхование застрахованный Абдуллаев Т.М. согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту. Согласно п. 4 заявления на страхование, сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) оплачивается единовременно за весь период кредитования.

Заеемщик Абдулаевав Т.М. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В период действия Договора страхования - 10.12.2014 наступила смерть Абдуллаева Т.М., что подтверждается свидетельством о смерти N 545865, выданным отделом ЗАГС Прокопьевского района Кемеровской области от 27.02.2015.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 400 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности Абдулаевав Т.М. кредитному договору составила - 792 548 руб. 42 коп. согласно графику возврат кредита, процентов и комиссий сумма фактической задолженности Абдуллаева Т.М. на момент смерти 10.12.2014, составила: 357 766 руб. 95 коп. (4 275,91 руб. сумма платежей в погашение основного долга + 7 584,09 руб. платежи в погашение процентов + 345 906,95 руб. остаток задолженности по кредиту). Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 357 766 руб. 95 коп.

ООО "ТРАСТ", полагая, что в силу закона, договора цессии и договора страхования имеет право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, 14.08.2019 направило в адрес Страховщика уведомление о наступлении страхового случая, к которому прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 3224-NN 3/00003 от 27.09.2013; копия распоряжения на оформление и сопровождение кредитной сделки от 27.09.2013; копия банковского ордера N 74755662 от 27.09.2013; копию заявления на страхование от 27.09.2013; копия банковского ордера N 74755937 от 27.09.2013; копию договора об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018; копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения N 2437 от 30.01.2018; копия свидетельства о смерти N 545865, выданная отделом ЗАГС Прокопьевского района Кемеровской области от 27.02.2015 г.

В ответ на уведомление о наступлении страхового случая в адрес ООО "Траст" поступило письмо (исх. Ж-01/19/333 от 03.09.2019), в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО "Банк Уралсиб" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем у АО "Уралсиб жизнь" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Траст".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ТРАСТ" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды отказали в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суды указали на то, 27.09.2013 застрахованный Абдуллаев Т.М. присоединился к договору коллективного страхования, 10.12.2014 застрахованный Абдуллаев Т.М. умер. В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 201 ГК РФ переход права требования по кредитному договору от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Траст" не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того, что в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Также является ошибочным вывод судов о том, что права по Договору страхования, заключенному ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Уралсиб жизнь", в рамках Договора уступки прав (требований) не передавались ООО "Траст", поскольку отсутствует письменное согласие застрахованного лица.

Данный вывод судов сделан без учета того, что заемщик Абдуллаев Т.М. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ОАО "Банк Уралсиб", в соответствии с заявлением на страхование Абдуллаев Т.М. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам.

Судами не дана оценка доводам истца, что страхование проводилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, наступление страхового события документально подтверждено.

Кроме того, судами не учтено, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, верно распределив бремя доказывания, проверить все доводы сторон и дать им оценку, установив в том числе, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-35507/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова