Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1399/21 по делу N А40-156561/2018

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-156561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Оганесяна Н.М.: Соборова Э.С., по доверенности от 12.05.2018

от ООО "Провиант": Гладышев Д.А., по доверенности от 30.01.2019

от Карслян В.В.: Севикян М.Г., по доверенности от 05.02.2020

от ПАО Банк ФК "Открытие": Шастин Д.Ю., по доверенности от 27.06.2019

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Нехорошкина Г.Е., по доверенности от 02.12.2020 N 13/СА/2020

от Ярового Н.А.: не явился, извещен,

при рассмотрении 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на постановление от 03 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Оганесяна Н.М.

к ответчику ООО "Провиант"

третьи лица: Карслян В.В., Яровой Н.А., ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

о признании недействительным решения общего собрания общества,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Норайр Меружанович (далее - Оганесян Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленное протоколом от 24.04.2017 N 5 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Провиант" о даче согласия на заключение крупной сделки - заключение с ПАО Банк "ФК Открытие" договора поручительства юридического лица от 26.04.2017 N 12-15/П2-19Ф в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Донское золото" по договору кредитной линии от 15.05.2015 N 12-15/КЛ-19Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карслян Ваагн Вардович (Карслян В.В.), Яровой Николай Алексеевич (Яровой Н.А.), ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном суде, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств, рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, отказе в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, вызове эксперта, специалиста, проведении повторной экспертизы, истребовании доказательств и отводе. По мнению Банка, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение порядка одобрения крупных сделок. Банк также сослался на наличие в действиях ООО "Провиант" признаков злоупотребления права.

До судебного заседания от Оганесяна Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы Банка. Представителя Оганесяна Н.М., Карсляна В.В., ООО "Провиант" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Яровой Н.А явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка, ПАО Банк "ФК Открытие", Оганесяна Н.М., Карсляна В.В., ООО "Провиант", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 создано ООО "Провиант" (ОГРН 1067746677668, ИНН 7720554647, дата гос. рег. 07.06.2006, 111398, город Москва, ул. Кусковская, 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2019 участниками общества являются:

1. Яровой Николай Алексеевич, которому принадлежит 24% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 72 000 руб.;

2. Оганесян Норайр Меружанович, которому принадлежит 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 147 000 руб.;

3. Карслян Ваагн Вардович, которому принадлежит 27% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 81 000 руб.

Генеральным директором общества является Карслян Ваагн Вардович.

В обоснование иска истец указал, что при проведении внеочередного собрания были нарушены права и законные интересы истца, а именно, решения, принятые 24.04.2017 на внеочередном общем собрании, являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума для проведения собрания, поскольку истец в собрании участия не принимал, о проведении данного собрания не извещался.

Истец указывает, что 15.06.2018 ему стало известно о принятии 24.04.2017 внеочередным общим собранием участников общества решения о даче согласия на совершение крупной сделки - заключение с ПАО Банк "ФК Открытие" договора поручительства от 26.04.2017 N 12-15/П2-19Ф в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Донское золото" (ИНН 6153034696) по договору кредитной линии от 15.05.2015 N 12-15/КЛ-19Ф, с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2015, от 13.10.2016 N 2, от 23.12.2016 N 3 к нему, договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф, с учетом дополнительных соглашений от 13.01.2015, от 15.05.2015, от 02.07.2015, от 18.10.2016 N 4, от 23.12.2016 N 5 к договору возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 N 3077-15/ВК, с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2016 N 1, от 23.12.2016 N 2 к нему. Указанное решение о даче согласия на совершение крупной сделки оформлено протоколом от 24.04.2017 N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Провиант". Копия протокола от 24.04.2017 N 5 получена истцом при ознакомлении в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела N А40-77927/18-111-579 по иску о признании недействительной сделки договора поручительства юридического лица от 26.04.2017 N 12-15/112-19Ф с приложениями, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 N 1, между ООО "Провиант" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Как указывает истец, ему не направлялось уведомление о проведении 24.04.2017 внеочередного общего собрания участников общества, ознакомление истца с проектами документов по крупной сделке не проводилось. Протокол от 24.04.2017 N 5 сфальсифицирован в части указания в данном протоколе недостоверных сведений о том, что истец 24.04.2017 лично принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества. Вместе с тем, истец в период с 23.04.2017 по 11.05.2017 находился за пределами РФ, в Республике Армения, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте истца о пересечении границы РФ.

Таким образом, решение о даче согласия на заключение крупной сделки, заключение с ПАО Банк "ФК Открытие" договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Донское золото" по кредитным договорам, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.04.2017 N 5, принято с нарушением требований устава общества и закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10-12, 181.4-181.5, 195-196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что согласно представленному обществом в банк и в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Провиант" от 24.04.2017, на внеочередном общем собрании общества присутствовали участники, обладающие 100% голосов, при этом участник общества - Оганесян Н.М. лично и непосредственно принимал участие в собрании, высказывался по вопросам, вынесенным на повестку дня об одобрении крупной сделки, достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемый протокол не подписывался истцом в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Провиант", истец имеет долю в уставном капитале общества равной 49% от общего количества голосов всех участников, которая (учитывая сведения о единогласном принятии решений по всем вопросам повестки дня оспариваемого протокола собрания участников общества) не позволяет влиять на результаты принимаемых решений собранием общества; исходя из того, что принятое по результатам внеочередного общего собрания участников общества решение датировано 24.04.2017, учитывая требования статьи 34 Закона 14-ФЗ и положения устава ООО "Провиант", на момент подачи искового заявления в суд (09.07.2018) двухмесячный срок для предъявления иска истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также отметил, что с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО "Провиант" Оганесян Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы только после возбуждения дела о банкротстве ООО "Провиант". До указанного момента Оганесяном Н.М. не оспаривался ни сам договор поручительства, ни решение об одобрении сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку указанные действия совершаются истцом не с целью защиты нарушенных прав а с целью избежания ответственности в рамках договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи Оганесяна Н.М. в протоколе общего собрания участников ООО "Провиант" от 24.04.2017 N 5, в обоснование которых указано, что данный документ был подписан не им, так как в период с 23.04.2017 по 10.05.2017 он находился за пределами Российской Федерации, на территории Республики Армения.

Поскольку в материалах дела имелась только копия протокола общего собрания участников ООО "Провиант" от 24.04.2017 N 5, представители лиц участвующих в деле возражали против проведения экспертизы по копии, в связи с чем 15.07.2019 апелляционным судом был сделан запрос в ОВД отд. 5 УЭБ и ПК ГУМВД России по Ростовской области с просьбой предоставить оригинал протокола общего собрания участников ООО "Провиант" от 24.04.2017 N 5, изъятого в ПАО Банк ФК "Открытие" в рамках выемки по уголовному делу N 11701600089000510.

03.03.2020 в материалы дела поступил оригинал протокола общего собрания участников ООО "Провиант" от 24.04.2017 N 5.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиз, в соответствии с результатами которой было установлено, что подпись от имени Оганесяна Н.М. на третьем листе протокола общего собрания участников ООО "Провиант" от 24.04.2017 N 5 выполнена не самим Оганесяном Н.М., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия Устава общества, руководствуясь положениями статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что нахождение Оганесяна Н.М. в период с 23.04.2017 по 10.05.2017 в Республике Армения подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте истца о пересечении границы РФ, а результаты судебной экспертизы свидетельствуют, что подпись от имени Оганесяна Н.М. на третьем листе протокола общего собрания участников ООО "Провиант" от 24.04.2017 N 5 выполнена не самим Оганесяном Н.М., а другим лицом; установив, что вопреки положения, закрепленным в Уставе общества, истцу не направлялось уведомление о проведении собрания и какая-либо информация и документы, касающиеся его проведения, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия установив, что истец, будучи не извещенным о проведении собрания и не присутствуя на нем, не мог знать о содержании принятых на нем решений, с учетом того, что истец узнал о проведении спорного собрания только 15.06.2018, исключила основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, и дополнительное подтверждение ими обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу и отклоненные судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не нарушает принцип состязательности сторон и не противоречит положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют полному, всестороннему и объективному разрешению спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Что касается довода Банка о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционный суд согласился с кандидатурой экспертной организации, предложенной Банком, проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", экспертам Беляковой Марине Ивановне, Потития Анастасии Александровне.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судами не дана оценка представленной рецензии на экспертное заключение, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия и заключение составлены по инициативе и за счет Банка вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы Банка, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, судом не установлено. При таком положении довод заявителя жалобы о применении норм о недопустимости злоупотребления правом и правового принципа эстоппель, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение порядка одобрения крупных сделок, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании права, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-156561/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова