Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-401/21 по делу N А40-44921/2020
|
г. Москва |
|
|
25 февраля 2021 г. |
Дело N А40-44921/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов Е.Е., дов. от 16.12.2019 г.;
от ответчика: никто не явился, извещен.
рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 09 сентября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 ноября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "МОЭК"
к АО "Маломосковия"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском к АО "Маломосковия" о взыскании неустойки в размере 5.085.136 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 1.006.031 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.580 руб. 49 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 101-104).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-119).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.11.2015 с протоколом согласования разногласий от 11.11.2015 был заключен договор N 10-11/15-633 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - Жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, вл.14, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения. При этом заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В силу п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 N2), плата за подключение составляет 101.702.736 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 N504-тпт из расчета 6.834.806,20 руб. без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки. Согласно п.4.2 договора, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 15.001.153,62 руб., в том числе НДС 18% в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50% платы за подключение в размере 50.003.845,41 руб., в том числе НДС 18% - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 36.697.737,40 руб., в том числе НДС 18% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения. В соответствии п. 3.2 договора, срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть до 11.05.2017. Так, между сторонами 25.03.2019 был подписан акт N Т-УП1-01-150126/2-АП/919 о подключении объекта к системе теплоснабжения. При этом истец указал, что оплата 15%, 50%, 35% была произведена ответчиком в полном объеме, но с просрочкой: так 15% платы за подключение были перечислены 18.04.2016; 50% платы за подключение были внесены 22.06.2017 и 30.06.2017; 35% платы за подключение были перечислены 09.04.2019 и 22.11.2019. Таким образом, истец полагает, что с учетом стоимости подключения, установленной в п.4.1 договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 5.085.136 руб. 82 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Исходя из положений п. 37 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2016 г. N 307, действующих на момент заключения договора, при исполнении договора о подключении заявитель обязан вести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. В пункте 4 договора и дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2019 стороны предусмотрели периодичность внесения платы за технологическое присоединение, в том числе авансовыми (промежуточными) платежами до даты фактического подключения. Так, истец в части взыскания неустойки за просрочку уплаты 15%, 50% платы за подключение по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Вместе с тем, обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Ответственность же за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена, а поэтому суд верно посчитал, что вывод истца об установлении в договоре ответственности за нарушение промежуточных сроков внесения оплаты и, как следствие, о возможности применения этой ответственности к рассматриваемым отношениям, был сделан с нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из содержания п. 5.3 договора не усматривается, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неоплату или несвоевременную оплату промежуточных платежей. Вместе с тем, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей должна быть прямо прописана в договоре, чего в данном случае не имеется. Кроме того, п. 36 Правил N 307 предусмотрено, что при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств. Однако, истец не представил доказательств, что технологическое присоединение было осуществлено им по состоянию на 11.05.2017, а также не представил доказательств изменения даты подключения именно в связи с нарушением срока внесения платы за подключение.
Как следует из материалов дела, фактическое подключение было осуществлено 15.03.2019, а 25.03.2019 между сторонами был подписан акт N Т-УП1-01-150126/2-АП/919 о подключении объекта к системе теплоснабжения. Оплата денежных средств в размере 50% от стоимости подключения было произведена ответчиком 30.06.2017 г. При этом Федеральный закон "О теплоснабжении" и Правила N307 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.5.3 договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Таким образом, суд верно отметил, что требования ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 15% и 50% платы за подключение, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что неустойка устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору, то есть в договоре должно быть указано, за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка, при этом, поскольку ответчик нарушил срок оплаты оставшейся суммы, то он в соответствии с условиями п. 5.3 договора обязан уплатить неустойку с учетом вышеизложенных обстоятельств лишь в размере 1.006.031 руб. 58 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Кроме того, следует указать и о том, что ссылки истца на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку указанные им судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-44921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.11.2015 с протоколом согласования разногласий от 11.11.2015 был заключен договор N 10-11/15-633 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - Жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, вл.14, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения. При этом заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В силу п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 N2), плата за подключение составляет 101.702.736 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 N504-тпт из расчета 6.834.806,20 руб. без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки. Согласно п.4.2 договора, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 15.001.153,62 руб., в том числе НДС 18% в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50% платы за подключение в размере 50.003.845,41 руб., в том числе НДС 18% - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 36.697.737,40 руб., в том числе НДС 18% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения. В соответствии п. 3.2 договора, срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть до 11.05.2017. Так, между сторонами 25.03.2019 был подписан акт N Т-УП1-01-150126/2-АП/919 о подключении объекта к системе теплоснабжения. При этом истец указал, что оплата 15%, 50%, 35% была произведена ответчиком в полном объеме, но с просрочкой: так 15% платы за подключение были перечислены 18.04.2016; 50% платы за подключение были внесены 22.06.2017 и 30.06.2017; 35% платы за подключение были перечислены 09.04.2019 и 22.11.2019. Таким образом, истец полагает, что с учетом стоимости подключения, установленной в п.4.1 договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 5.085.136 руб. 82 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Исходя из положений п. 37 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2016 г. N 307, действующих на момент заключения договора, при исполнении договора о подключении заявитель обязан вести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. В пункте 4 договора и дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2019 стороны предусмотрели периодичность внесения платы за технологическое присоединение, в том числе авансовыми (промежуточными) платежами до даты фактического подключения. Так, истец в части взыскания неустойки за просрочку уплаты 15%, 50% платы за подключение по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Вместе с тем, обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Ответственность же за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена, а поэтому суд верно посчитал, что вывод истца об установлении в договоре ответственности за нарушение промежуточных сроков внесения оплаты и, как следствие, о возможности применения этой ответственности к рассматриваемым отношениям, был сделан с нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из содержания п. 5.3 договора не усматривается, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неоплату или несвоевременную оплату промежуточных платежей. Вместе с тем, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей должна быть прямо прописана в договоре, чего в данном случае не имеется. Кроме того, п. 36 Правил N 307 предусмотрено, что при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств. Однако, истец не представил доказательств, что технологическое присоединение было осуществлено им по состоянию на 11.05.2017, а также не представил доказательств изменения даты подключения именно в связи с нарушением срока внесения платы за подключение.
Как следует из материалов дела, фактическое подключение было осуществлено 15.03.2019, а 25.03.2019 между сторонами был подписан акт N Т-УП1-01-150126/2-АП/919 о подключении объекта к системе теплоснабжения. Оплата денежных средств в размере 50% от стоимости подключения было произведена ответчиком 30.06.2017 г. При этом Федеральный закон "О теплоснабжении" и Правила N307 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.5.3 договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Таким образом, суд верно отметил, что требования ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 15% и 50% платы за подключение, не подлежат удовлетворению."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-401/21 по делу N А40-44921/2020