Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-865/19 по делу N А40-174221/2017

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-174221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Калининой Татьяны Федоровны - Базарова Н.В. - Зотов Д.Ю.

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Калининой Татьяны Федоровны - Базарова Н.В.

на определение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" о включении задолженности в размере 403 471 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника - Калининой Татьяны Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 принято к производству заявление АО "ТЭМБР-БАНК" о признании Калининой Татьяны Федоровны (далее - Калинина Т.Ф., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 Калинина Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (далее - ООО "Жемчужина-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 403 471 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр 228 246 руб. 85 коп. отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов не вся предъявленная кредитором задолженность являлась текущей, поскольку как усматривается из судебного приказа от 07.03.2018 с должника была взыскана задолженность за период с января 2017 года по январь 2018 года, в то время как дело о банкротстве было возбуждено 20.09.2017.

Кассатор также заявляет, что кредитором требование заявлено после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требования ООО "Жемчужина-Сервис" были основаны на вступивших в законную силу приказах Одинцовского судебного района Московской области от 26.07.2019 N 2-602/19 и от 07.03.2018 N 2-132/2018.

Суды обеих инстанций, прекращая производство по заявлению, указали на то, что поскольку указанные судебные акты вынесены уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.09.2017), задолженность Калининой Т.Ф. перед ООО "Жемчужина-Сервис" является текущей и не подлежит включению в реестр.

Между тем, судами не учтено, что в целях отнесения задолженности к текущей подлежит учету не дата судебного акта, которым такая задолженность установлена, а дата возникновения обязательств.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из содержания судебного приказа Одинцовского судебного района Московской области от 07.03.2018 N 2-132/2018, задолженность в сумме 228 246 руб. 85 коп. взыскана с Калининой Т.Ф, в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" за неисполнение ей обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с января 2017 года по январь 2018 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2017.

Таким образом, задолженность, начисленная и взысканная за период с января 2017 года по 20.09.2017, не является текущей, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части не имелось, в связи с чем определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт, поскольку приказ от 07.03.2018 не содержит выводов, позволяющих установить размер задолженности перед кредитором за указанный период, в связи с чем для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств, сбор и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о пропуске кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит оценки судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора по существу.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-174221/2017 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак