Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25733/20 по делу N А40-38701/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-38701/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Региональный центр пружинного производства "Квалитет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Региональный центр пружинного производства "Квалитет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "Квалитет" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения лизингополучателя в размере 744 765,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москву в ином составе суда.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3882СП-РЦП/04/2017 от 24.05.2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автобус Mercedes-Benz-223237, VIN: Z7C223237H0010055.

Как указывает истец, лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга, в связи с чем истец расторг договор, предмет лизинга возвращен лизингодателю, реализован последним.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 744 765, 88 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 765, 88 руб., суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 428, 614, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга, а также то, что финансовый результат сделок, составляет убыток для лизингодателя, что подтверждается соответствующим расчетом сальдо, пришли к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения истцом методик расчета сальдо, включения излишних, равно как и не учета необходимых сумм.

Довод кассационной жалобы о включении в расчет сальдо убытков, не подлежавших включению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договоров лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства признается судом кассационной инстанции ошибочным ввиду того, что само по себе наличие неисполненных обязательств и отсутствие доказательств признания долга не является основанием для перехода из упрощенной процедуры рассмотрения судебного дела, принцип состязательности сторон не нарушается.

Кроме того, ответчик ошибочно ссылается на не действующую редакцию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - данная норма в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ устанавливает верхний предел цены иска 800 000 руб., а не 500 000 руб., как указал ответчик в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на п. 6.1 спорного договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-38701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова