Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-182/21 по делу N А40-118630/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-118630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление": Федотова Е.А. по доверенности от 20.11.2020,

от акционерного общества "Таркетт Рус": Станкевич В.А. по доверенности от 14.01.2021 N 338,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таркетт Рус"

на решение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление"

к акционерному обществу "Таркетт Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" (далее - истец, ООО "ЕМГ Управление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Таркетт Рус" (далее - ответчик, АО "Таркетт Рус") о взыскании задолженности в размере 3 211 126 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ЕМГ Управление" поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Истцу указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель ЗАО "Таркетт Рус" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЕМГ Управление" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Таркетт Рус" и ООО "ЕМГ Управление" заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно условиям которых ООО "ЕМГ Управление" (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать организационные услуги по обеспечению и поддержке коммерческой деятельности ответчика заказчика - АО "Таркетт Рус", а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с главой 7 договоров, все договоры до настоящего времени являются действующими.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 3 211 126 руб. 07 коп., которая образовалась за оказанные ООО "ЕМГ Управление" услуги в ноябре 2019 года, при этом мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены доказательства выполнения услуг по заявке за ноябрь 2019 года, при этом со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование довода об оказанных услугах истец ссылался на заявку за ноябрь 2019 года, УПД за ноябрь 2019 года, счета на оплату, а также представленную в материалы дела электронную переписку.

Указанные документы представлены в суд в подтверждение фактически оказанных истцом услуг по договору.

Вместе с тем, признавая представленные истцом материалы электронной переписки допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что по условиям главы 6 договоров исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи - приемки услуг за отчетный период в двух экземплярах, а заказчик обязан подписать акт либо направить исполнителю мотивированные возражения.

Кроме того, согласно пункту 2.1 спорных договоров заказчик ежемесячно направляет исполнителю заявку, в которой указывает объем подлежащих оказанию услуг. Принятые исполнителем заявки заказчика с момента подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договоров).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Следует учесть, что переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством оказания услуг, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Между тем, суд не проверил, предусмотрена ли спорными договорами возможность передачи заказчику результата оказанных услуг в электронном виде.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что заявка на оказание услуг в ноябре 2019 года ответчиком истцу не направлялась и в материалах дела отсутствует заявка на спорный период, оформленная и подписанная в соответствии с условиями договоров.

Так же суд не дал оценку письму ответчика от 18.02.2020 (т.3, стр. 107-108) по результатам рассмотрения документов, направленных истцом по спорным договорам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, удовлетворяя исковые требования, не исследовали и не установили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договорам в спорный период, обстоятельства фактического оказания услуг, объема услуг и принятия их заказчиком, в том числе документальное подтверждение с учетом соответствующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-118630/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-118630/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 25.02.2021 по указанному делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Таркетт Рус" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 250 182, 07 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.01.2021 N 172 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Кольцова