|
5 октября 2021 г.
|
Дело N А40-118630/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Колмаковой Н.Н, Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление": Федотова Е.А. по доверенности от 10.03.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ РУС": Станкевич В.А. по доверенности от 14.01.2021,
рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление", на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление"
к акционерному обществу "ТАРКЕТТ РУС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕМГ Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Таркетт Рус" о взыскании задолженности в размере 3 211 126 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕМГ Управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Таркетт Рус" (заказчик) и ООО "ЕМГ Управление" (исполнитель) заключены следующие договоры:
- по оказанию комплекса услуг на рекламирование продукции, реализуемой АО "Таркетт Рус" от 15.03.2018 N 01/2018 и договоры по оказанию вспомогательных услуг офисного характера, в т.ч.:
- от 01.04.2018 N 04/2018 на оказание услуг по уборке офисных помещений по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 6/5 стр. А;
- от 01.04.2018 N 5/2018 на оказание услуг по обеспечению порядка в офисном помещении по адресу: Москва, пр-т Андропова, д. 18 корп. 7;
- от 01.04.2018 N 06/2018 на оказание услуг контроля качества погрузки товаров АО "Таркетт Рус" на складе ответственного хранения ответчика;
- от 01.04.2018 N 07/2018 на оказание услуг по доставке документации заказчика;
- от 01.04.2018 N 08/2018 на оказание услуг по обработке информации, обеспечению своевременного документооборота между обособленными подразделениями и основным офисом заказчика;
- от 01.05.2018 N 10/2018 на оказание услуг по архивации документации заказчика;
- от 01.05.2018 N 11/2018 на оказание услуг по хранению, выдаче со склада заказчика, складскому учету товарно-материальных ценностей заказчика.
Согласно условиям данных договоров истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора.
В соответствии с главой 7 договоров, все договоры до настоящего времени являются действующими.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 3 211 126 руб. 07 коп., которая образовалась за оказанные истцом услуги в ноябре 2019 года, при этом мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком не направлялись истцу заявки, оформленные и подписанные в соответствии с условиями договоров, на оказание в ноябре 2019 года услуг, предусмотренных договорами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком денежных средств за не оказанные истцом по договорам услуги, и в соответствии со статьями 160, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорные договоры определяют лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы путем подачи заявок одной из сторон соответствующего договора и принятия поданных заявок другой стороной, то есть являются рамочными договорами, расторжение рамочного договора или подача специального уведомления об отказе от рамочного договора не является необходимым условием фактического прекращения отношений по такому договору.
Суд установил, что вместо предусмотренных законом и договорами доказательств возникновения и исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг - письменных заявок и актов, подп
