Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-20663/19 по делу N А40-115115/2018

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-115115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Литейщик" - Постников А.А. - дов. от 18.11.2019 г.

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Литейщик",

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "СП КОНСТРУКТОР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 ООО "СП Конструктор" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

22.12.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу N А40-115115/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 суд прекратил производство по делу N А40-115115/18-178-170 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Конструктор"; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Гурченко Алексею Борисовичу денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные для финансирования процедур банкротства, поступившие от ООО "Газкомплект-Урал" по платежному поручению N 304 от 17.09.2018 по указанным в заявлении реквизитам; в удовлетворении остальной части заявлений - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Литейщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утверждая, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника какого-либо имущества, в том числе, для финансирования расходов по делу о банкротстве, что делает невозможным завершение начатых мероприятий по оспариванию сделок должника.

Представитель ООО "Литейщик" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Литейщик", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о финансировании отсутствующего должника.

При этом суд указал, что в период осуществления в отношении ООО "СП Конструктор" конкурсного производства какие-либо денежные средства на расчетный счет должника не поступали, подлежащего реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, лимит финансирования на дату представления конкурсным управляющим Гурченко А.Б. в арбитражный суд ходатайства о прекращении процедуры - фактически исчерпан.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства превысила 500 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Газкомплект-Урал" со ссылкой на договор от 18.11.2018.

Суд первой инстанции отметил, что между арбитражным управляющим Гурченко Алексеем Борисовичем и Индивидуальным предпринимателем Гусятниковым Константином Анатольевичем 18.11.2018 заключен договор финансирования, согласно которому ИП Гусятников К.А. предоставляет арбитражному управляющему Гурченко А.Б. целевые займы для возмещения расходов по процедурам банкротства.

Вместе с тем, доказательств, что указанное финансирование относится к настоящему делу, указанный договор не содержит.

Кроме того, ИП Гусятников К.А. не является кредитором ООО "СП Конструктор", доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции также посчитал несостоятельной ссылку ООО "Газкомплект-Урал" на платежное поручение N 11 от 18.03.2019, в соответствии с которым ИП Гусятников К.А. перевел Гурченко А.Б. денежные средства в размере 82 000 руб., с указанием на то, что оно не может служить доказательством финансирования процедуры на указанную сумму, поскольку в нем указано 6 самостоятельных банкротных дел.

При этом, согласно пояснений управляющего, из данных денежных средств рамках дела о банкротстве N А40-115115/18 им использованы 13 667 руб.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника - тридцать тысяч рублей в месяц, причем ни указанной нормой закона, ни иными норами Закона о банкротстве не установлена возможность снижения размера упомянутой суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, в т.ч. и в зависимости от особенностей осуществляемой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем каждый кандидат для утверждения конкурсным управляющим должника, давший согласие на его утверждение конкурсным управляющим, в т.ч. и по делу о банкротстве отсутствующего должника, вправе рассчитывать на безусловное применение арбитражным судом при разрешении вопроса об его вознаграждении императивных положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве до внесения в установленном порядке изменений в указанную норму Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе и размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако кредитор - заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника, не может быть приравнен к указанному органу исполнительной власти в части наделения полномочий по определению размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, его расходы на проведение процедуры составили - 23 355 руб. и по его утверждению были компенсированы заявителем по делу.

При этом банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В рамках настоящего спора установлено, что должник является отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53 и Минфина России N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал на то, что судом не учтено что кредиторами было профинансирована деятельность финансового управляющего в данном объеме.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках дела ООО "СП Конструктор" поданы 16 заявлений о признании сделок должника недействительными, которые в настоящее время не рассмотрены судом.

Установив, что на момент вынесения определения Арбитражным судом города Москвы о прекращении производства по делу не исчерпаны все мероприятия конкурсного производства, позволяющие сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в момент рассмотрения обоснованности сделок должника, которые были поставлены под сомнение конкурсным управляющим являлось преждевременным и не было направлено на достижения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-115115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова