Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-173/21 по делу N А40-300503/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-300503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ильина С.И., дов. от 25.01.2021

от ответчика - Чегодаев И.А., дов. от 19.08.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

принятые по иску ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

к ЗАО "Авиационный научно-технический центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" к ЗАО "Авиационный научно-технический центр" о взыскании неустойки по договору от 09 января 2014 года N 388/14/97 в размере 30 888 000 руб., за период с 16 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" (заказчик) и ЗАО "АНТЦ" (исполнитель) заключен договор от 09 января 2014 года N 388/14/97, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель должен выполнить работу по этапу 1 (174): "изготовление опытных образцов изделия 96М6МА-1 (6шт.) для проведения МВИ МК-Л (т. 1 л.д. 11); участие в подготовке и проведении МВИ МК-Л; корректировке РКД и доработке опытных образов по результатам испытаний".

Согласно пункту 2.1. предусмотренные настоящим договором работы выполняются исполнителем в полном соответствии с прилагаемой к договору ведомостью исполнения и требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 предусмотренная настоящим договором работа выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения, начало: 10 января 2014 года; - окончание: 15 ноября 2016 года.

В соответствии с протоколом разногласий к договору ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в сумме 66 000 000 руб. авансирование производится в пределах, выделенных государственным заказчиком лимитов ассигнований по годам в соответствии с ГОЗ.

В связи с тем, что работа исполнителем не выполнена, опытные образцы изделия 96М6МА-1 (6шт.) заказчику не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 30 888 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи результата работы заказчику или доказательств существования обстоятельств, которые не позволили приступить к работе или завершить ее, и устранение которых зависело исключительно от заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка в работе была вызвана причинами, за которые исполнитель не отвечает, в связи с чем неустойка к нему применению не подлежит, при этом указав на следующее.

Первоначальным заказчиком является Министерство обороны РФ.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работы по нему выполняются во исполнение государственного оборонного заказчика и государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ от 31.01.1991 г. N 406/1591 (ОКР "Самолет-М").

Пунктом 3.1. Технического задания на составную часть ОКР "Самолет-М", утвержденного Министерством обороны РФ, предусмотрено, что состав изделия включает в т.ч. баллистическую ракету-мишень (БРМ) -96М6МА-1 (с АИП и ССН), а в состав БРМ должен входить в т.ч. "модуль с аппаратурой измерения промаха (АИП) "Перспектива" с бортовой радиотелеметрической станцией БРТС-9-32".

Исполнитель не являлся производителем АИП.

АИП "Перспектива" являлась давальческим сырьем Министерства обороны РФ.

Согласно справке АО "НПО "Молния", АИП "Перспектива" (или аппаратура "И") была разработана в 1978 г. Львовским радиотехническим институтом (УССР, г. Львов) и изготавливалась серийно; предприятие-изготовитель гарантировало работоспособность изделия в течение 2-х лет, с гарантийной наработкой 50 час. в условиях эксплуатации и хранения при соблюдении требований эксплуатационной документации (техническое освидетельствование 1 раз в 12мес.); приобретенная в период с 1987 г. по 1992 г. по заказу Минобороны РФ аппаратура "И" была передана на хранение в войсковую часть 20770, а затем в 2001 г. передана на ответственное хранение в АО "НПО "Молния" в количестве 256 комплектов; при хранении аппаратуры "И" в войсковой части и на предприятии работы по техническому обслуживанию (1 раз в 12 мес.) в соответствии с "Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации аппаратуры "И" И21.000.000ТО" не проводились.

Таким образом, использование в составной части ОКР "Самолет-М" аппаратуры "И" было невозможным, поскольку после нахождения в условиях длительного хранения без положенного технического обслуживания состояние аппаратуры не могло считаться надлежащим.

В связи с чем первоначальному заказчику Минобороны РФ требовалось решить вопрос о порядке применения аппаратуры "И" в ОКР "Самолет-М", в частности, разработать методику для продления сроков ее эксплуатации.

Исполнитель письмом исх. от 18 марта 2016 года N АО-44 и повторно письмом исх. от 31.03.2016 г. N АО-51 направил военному представительству Минобороны РФ на согласование проект Решения о порядке применения АИП "Перспектива" в ОКР "Самолет-М", предусматривающее, в частности, отключение АИП "Перспектива" при реализации летного эксперимента с дуэльной ситуацией на этапе МВИ МК-Л.

163 военное представительство Минобороны РФ письмом исх. от 20 апреля 2016 года N 163/331 возвратило исполнителю без согласования проект решения о порядке применения АИП "Перспектива" в ОКР "Самолет-М", указав, что не согласовывает его, поскольку 19 апреля 2016 года в Департаменте по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны РФ было проведено совещание по вопросу применения АИП "Перспектива" при выполнении работ в рамках ГОЗ, однако по итогам совещания решения о возможности применения вышеуказанной аппаратуры принято не было.

Кроме того, на техническом совещании по подготовке к проведению межведомственных испытаний МК-Л и порядку применения АИП "Перспектива" в БРМ 96М6МА-1, оформленное Протоколом от 17 августа 2018 года, также не решен вопрос о продлении эксплуатационных сроков АИП "Перспектива".

Ответ от Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны РФ о согласовании Решения о порядке применения АИП "Перспектива" в изделии БРМ 96М6МА-1 не получен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют основания для взыскания с исполнителя неустойки за просрочку в выполнении работ, поскольку решение вопроса о порядке применения аппаратуры "И" в ОКР "Самолет-М", без которого выполнение работ в соответствии с условиями договора было невозможным, зависело не от исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку просрочка в работе была вызвана причинами, не зависящими от исполнителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-300503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков