Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-23835/20 по делу N А40-323823/2019

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-323823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степаненко К.Е., доверенность от 19.11.2019;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьих лиц: от ООО "ППТК": Пенкин А.В., доверенность от 09.01.2020; от ООО "Арт-Формула": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Мосэнерго"

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-323823/19

по заявлению ПАО "Мосэнерго"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "ППТК", ООО "Арт-Формула",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2019 по делу N 077/07/00-8787/2019 в части признания необоснованным отклонения заявки ООО "Арт-Формула" в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ППТК" и ООО "Арт-Формула".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Арт-Формула", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО "ППТК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг по организации мероприятия новогодний праздник для детей работников заказчика для нужд заказчика (реестровый N 31908112781).

В антимонопольный орган поступила жалоба от одного из участников закупки - ООО "Арт-Формула" на действия заказчика при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг по организации мероприятия "Новогодний праздник для детей работников общества" (реестровый N 31908112781), мотивированная неправомерным отклонением его заявки по мотиву несоответствия представленных в составе заявки документов требованиям закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 02.09.2019 по делу N 077/07/00-8787/2019, которым указанная жалоба ООО "Арт-Формула" признана обоснованной в части отклонения заявки в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора, а в части отклонения заявки по причине несоответствия договора аренды - необоснованной. Также в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением в части признания необоснованным отклонения заявки ООО "Арт-Формула" в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что в обоснование своей позиции заказчик ссылался на то, что закупочной документацией презюмируется обязанность участника процедуры представлять как решение, так и приказ о назначении исполнительного органа. Также, по мнению заказчика, предъявление такого требования к составу заявки является проявлением должной осмотрительности непосредственно самого заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Суды указали, что из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы следует, что она отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. При таких данных у антимонопольного органа имелись полномочия по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, что не оспаривалось заказчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое заказчиком в части решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Судами установлено, что протоколом N 40/МЭ/КО заседания комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме N 5276) участник - ООО "Арт-Формула" отклонен от участия в процедуре со следующим обоснованием: в нарушение пункта 2.6.6 документации о конкурентном отборе N 5276 в составе заявки не представлены: приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, копия действующего договора аренды (субаренды) или свидетельство о государственной регистрации права собственности на офисное и/или производственное помещения, в случае его отсутствия - выписка из Единого государственного реестра недвижимости на офисное и/или производственное помещения, жилое помещение (в случае регистрации юридического лица в жилом помещении), в котором зарегистрировано юридическое лицо, полученная не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до дня подачи заявки (в составе заявки участника представлен недействующий договор аренды на офисное помещение).

Не согласившись с отклонением его заявки, полагая комплектность такой заявки полностью отвечающей требованиям закупочной документации, ООО "Арт-Формула" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

В то же время, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 7.4.8 закупочной документации в составе заявки, наряду с другими документами, надлежало представить копии учредительных документов и изменений к ним, решения (протоколы) и приказы о назначении исполнительного органа и главного бухгалтера, копия паспорта лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в составе заявки ООО "Арт-Формула" представлено решение от 01.02.2018 N 4 единственного участника ООО "Арт-Формула", из которого следует, что генеральным директором ООО "Арт-Формула" является его единственный участник Ершова И.В., а в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Арт-Формула" должности главного бухгалтера полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ООО "Арт-Формула" возложены на генерального директора. Также в составе заявки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия Ершовой И.В.

Суды отметили, что позиция заказчика сводится к тому, что в заявке безусловно должен наличествовать приказ о назначении исполнительного органа.

Однако данные доводы заказчика суды обоснованно отклонили на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества избирается общим собранием участников общества, а договор с ним от имени общества подписывает лицо, председательствовавшее на соответствующем общем собрании участников, или участник общества, уполномоченный на это решением общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Федерального закона N 14-ФЗ).

В то же время, законодательство не ограничивает право единственного участника общества с ограниченной ответственностью назначить на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) самого себя.

В свою очередь, судами установлено, что заявитель жалобы в антимонопольный орган в ходе заседания комиссии пояснил, что поскольку участником ООО "Арт-Формула" является одно лицо, на практике в обществе не предусмотрено издание приказов, а все трудовые отношения внутри общества регулируются представленным в составе заявки решением от 01.02.2018 N 4.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что поскольку спорными документами заказчик проверяет полномочия лица, подписавшего заявку, из документов, представленных в составе заявки можно достоверно определить такое лицо, более того, из содержания решения от 01.02.2018 N 4 такая информация прямо следовала.

Суды обоснованно отметили, что фактически заказчик подобными действиями пытается вмешаться во внутрихозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, что не соответствует ни Федерльному закону N 14-ФЗ, ни Закону о закупках, ни общепризнанному принципу свободы гражданских правоотношений.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа информационного взаимодействия заказчик при наличии у него действительной потребности и наличия каких-либо потребностей в документах, мог запросить такие документы у потенциального участника закупочной процедуры, однако предпочел не воспользоваться таким правом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что отклонение заявки ООО "Арт-Формула" осуществлено заказчиком по формальному и надуманному основанию.

Между тем, суды отметили, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки ООО "Арт-Формула" по спорному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, суды заключили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и о необоснованном отклонении заказчиком заявки ООО "Арт-Формула" в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суды отметили, что из пункта 3 решения антимонопольного органа от 02.09.2019 по делу N 077/00-8787/2019 следует, что антимонопольный орган решил обязательное для исполнения предписание не выдавать, поскольку у заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки ООО "Арт-Формула".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения в обжалуемой части.

При этом суды обоснованно отметили, что приведенные заказчиком доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с выводами антимонопольного органа, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-323823/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко