Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25224/20 по делу N А40-115805/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-115805/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 31 698, 99 руб. долга по арендной плате за период с 29.10.2013 по 29.03.2017 и 3 094, 88 руб.- пени за период с 01.04.2014 по 29.03.2017 по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N И-09-000322.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что судами не принято во внимание, что приказ Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 регулирует условия предоставления земельных участков ОАО "РЖД", находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:2147:1017 к собственности Российской Федерации, ответчиком не представлено, напротив, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН на земельный участок, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, государственная собственность не разграничена; поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный договором аренды и постановлением Правительства Москвы N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"; поскольку изменения в постановление N 273-ПП в части изменения порядка предоставления в аренду земельных участков внесены только 18.12.2018, расчет по новой ставке арендной платы правомерен только начиная с 01.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 29.10.2013 N И-09-000322 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 20, площадью 629 кв.м., предоставляемый для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого квартала.

Согласно пунктам 5.4. и 5.5. договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также своевременно уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно Приложению N 2 к договору, размер годовой арендной платы установлен в сумме 46 199,04 руб., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Обязательство по своевременному внесению арендной платы арендатором не исполнялось, в связи с чем, за период с 29.10.2013 по 29.03.2017 за арендатором, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 698,99 руб.

На основании пункта 8.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 094,88 руб. за период с 01.04.2014 по 29.03.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 420, 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставка арендной платы должна определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную Департаментом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-115805/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский