Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1530/21 по делу N А40-309648/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-309648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1370/20

от ответчика - Свириденко В.В., по доверенности от 05.02.2020 N 001

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-309648/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Три верблюда-М"

о взыскании денежных средств в размере 53 861 54 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три верблюда-М" (далее - ООО "Три верблюда-М", общество, ответчик) о взыскании 6 834 039 руб. 99 коп. суммы задолженности, 655 460 руб. 72 коп. процентов за предоставленную рассрочку; 46 371 654 руб. 03 коп. пени, о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 59-105 на нежилое помещение площадью 94,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8, и об обязании ООО "Три Верблюда-М" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 94,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 N 59-105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, с ООО "Три Верблюда-М" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору купли-продажи за период с декабря 2016 года по 18.06.2019 в размере 691 454 руб. 65 коп., неустойка за период с 22.11.2016 по 18.06.2019 в размере 627 840 руб. 83 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 25.10.2016 по 18.06.2019 в размере 50 368 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилого помещения) N 59-105.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 8 297 458 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 21.05.2014 по 18.06.2019 в размере 6 834 039 руб. 99 коп., а также задолженность по оплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 21.05.2014 по 18.06.2019 в размере 655 460 руб. 72 коп., а также по уплате неустойки (пени) за период с 21.05.2014 по 18.06.2019 в размере 46 371 654 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, применив в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленных на сумму долга, образовавшуюся до 25.10.2016, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании по договору купли-продажи от 21.04.2014 N 59-105 задолженности за период с декабря 2016 года по 18.06.2019 в размере 691 454 руб. 65 коп., процентов за период с 25.10.2016 по 18.06.2019 в размере 50 368 руб. 48 коп., неустойки за период с 22.11.2016 по 18.06.2019 в размере 627 840 руб. 83 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки по ходатайству ответчика.

Заявленное Департаментом требование о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.01.2014 N 59-105 и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 94,9 кв. м, расположенного по адресу: расположенное по адресу:

г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по требованию о расторжении договора купли-продажи судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку в претензии истца от 20.06.2019 отсутствовало предложение о расторжении договора; поскольку договор купли-продажи не расторгнут в установленном порядке, правовые основания для возврата имущества истцу не имеются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-309648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова