Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24644/20 по делу N А40-335551/2019

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-335551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Федосов К.С. по дов. от 14.07.2020,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новь"

на решение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Мавни групп"

к ООО "Новь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мавни групп" (далее - ООО "Мавни групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новь" (далее - ООО "Новь", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (авансовых платежей) в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 240 408,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мавни групп" (заказчик, истец) и ООО "Новь" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 11.07.2019 N 11/07/2019-Зак.ЭЛ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству закладных ЭОМ на объекте - жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Туристская, владение 14, корп. 1 и 2, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок окончания работ - 25.11.2019.

Во исполнение условий договора истцом было произведено авансирование ответчика на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.07.2019 N N 5199 и 5200, от 07.08.2019 NN 5338, 5339 и 5340, от 09.08.2019 N 5427, от 14.08.2019 NN 5539 и 5540, от 22.08.2019 NN 5705 и 5706, от 29.08.2019 NN 5886 и 5867, от 05.09.2019 NN 5994 и 5995.

Истцом указано на то, что в связи с существенными нарушениями условий договора подрядчиком в части сроков выполнения работ, данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленной последним в адрес ответчика претензией от 14.11.2019 исх. N 603.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение сроков выполнения работ была начислена ответчику неустойка за период с 25.08.2019 по 12.12.2019 в размере 240 408,45 руб. (с учетом установленного договором ограничения неустойки - 5% от стоимости договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что доводы ответчика о направлении актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес истца являются несостоятельными, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены.

Как правомерно указано судами, представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами не подписаны, в связи с этим не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами факти исполнения подрядных обязательств ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном размере, так как ответчик факт получения суммы аванса в данном размере не оспорил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также возврата истцу неотработанного аванса после расторжения договора не представил.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невызове свидетеля в заседание апелляционного суда не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанный свидетель в заседание суда первой инстанции не вызывался.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о составлении и направлении актов по формам КС-2 и КС-3 в адрес истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-335551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина