Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-2192/21 по делу N А40-59141/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-59141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ - 32": Гензёра И.В. по доверенности от 11.06.2020,

от ООО "СЗ "КВС МСК": Кокорина О.К. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ - 32"

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СМУ - 32"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТСТРОИТЕЛЬСТВО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью"Специализированный застройщик "КВС МСК" (ООО "СЗ "КВС МСК")

об обязании вернуть переданное ему на хранение материальные ценности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - 32" (далее - истец, ООО "СМУ - 32") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Строительство" (далее - ответчик, ООО "Рассвет-Строительство") с исковым заявлением об обязании вернуть переданные ответчику на хранение материальные ценности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - третье лицо, ООО "СЗ "КВС МСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ - 32" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СМУ - 32" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СЗ "КВС МСК" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Рассвет-Строительство" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований ООО "СМУ - 32" ссылается на то, что общество выполняло строительно-монтажные работы на строительном объекте: "Жилой микрорайон с многоквартирными малоэтажными домами, социальной инфраструктурой (ДДУ, торговый центр), транспортной инфраструктурой (внутриквартальные проезды, открытые автостоянки, гараж-стоянка на 455 машиномест), инженерной инфраструктурой, на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, в районе владения N 1" по договору подряда от 17.04.2017 N25/04-17 МСК-СП, заключенному с ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925), заказчиком работ на объекте являлся ООО "КВС МСК" (в настоящее время - ООО "СЗ "КВС МСК").

Между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СЗ "КВС МСК" был заключен договор генподряда от 27.04.2016 N 25/04-16 МСК.

ООО "СЗ "КВС МСК" и ООО "Монтажпромстрой" 26.04.2017 подписали соглашение о расторжении договора генподряда от 27.04.2016 N 25/04-16 МСК, согласно которому, ООО "Монтажпромстрой" обязалось до 30.05.2017 сдать выполненные работы и освободить строительную площадку.

В связи с расторжением договора генподряда от 27.04.2016 N 25/04-16 МСК ООО "Монтажпромстрой" расторгло с истцом договор подряда от 17.04.2017 N 25/04-17 МСК-СП, а истец должен был сдать выполненные работы и до 30.05.2017 покинуть строительный объект.

Истец с ответчиком 16.05.2017 пришли к соглашению, что истец оставит материальные ценности на объекте на ответственное хранение ответчику, который являлся новым генеральном подрядчиком на объекте, на неопределенный срок и по первому требованию заберет материальные ценности. В тот же день истец передал главному инженеру ответчика по акту приема-передачи на ответственное хранение материальные ценности, оставшиеся на объекте.

Решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, по делу N А41-65911/2019 ООО "СЗ "КВС МСК" признано несостоятельным (банкротом), при применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство.

Истец направил в адрес ООО "СЗ "КВС МСК" уведомление о том, что материальные ценности истца находятся на объекте, и просил не включать его в список оценки имущества, уведомление осталось без ответа.

Как указывал истец, весь перечень имущества приобретен у ООО "ЖилСтрой" на основании договора поставки от 18.04.2017 N 18/04/1-П.

Ранее ООО "ЖилСтрой" являлось подрядчиком на том же строительном объекте по договору с ООО "Монтажпромстрой" (генподрядчик). ООО "ЖилСтрой" выполняло строительные работы с помощью имущества, оборудования, и механизации, являющихся предметом по настоящему делу.

К моменту заключения истцом договора подряда от 17.04.2017 N 25/04-17 МСК-СП, правоотношения между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ЖилСтрой" были прекращены, последний покинул строительную площадку, передав все находящееся на строительном объекте имущество, оборудование и материалы в адрес ООО "СМУ-32" по договору поставки в соответствии с УПД N 19-1 и N 19-2 от 19.04.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями об обязании вернуть переданные ответчику на хранение материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика.

Судами учтено, что факт передачи имущества ответчику, истец основывает на акте от 16.05.2017 N 05/17-16-02.

Вместе тем, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.04.2020 N 2, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (общедоступный источник), усматривается что в ходе инвентаризации ООО "СЗ "КВС МСЖ" установлено наличие имущества ООО "СМУ - 32", при этом перечень имущества, указанного в акте от 16.05.2017 N05/17-16-02 и указанного в инвентаризационной описи, по составу и количеству единиц, не тождественен.

Судами указано, что исключение имущества из конкурсной массы происходит в порядке, установленном законодательстве о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика в настоящее время имущества, переданного по акту от 16.05.2017 N 05/17-16-02.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В отсутствие доказательств того, что спорное имущество, переданное по акту от 16.05.2017 N 05/17-16-02, фактически находится у ответчика, не представляется возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-59141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 32" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина