Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24863/20 по делу N А40-111722/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-111722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Новицкая Н.А., доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "СамРЭК"

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-111722/20

по заявлению АО "СамРЭК"

об оспаривании отказа

к Минприроде России,

УСТАНОВИЛ:

АО "СамРЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минприроде России (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 05.06.2020 N 15-47/13649 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Модульная котельная N 27А в г.о. Жигулевск Самарской области" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СамРЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло строительство объекта "Модульная котельная N 27А в г.о. Жигулевск Самарской области" и обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 05.06.2020 N 15-47/13649 министерство отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что не представлены необходимые документы.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных в границах национальных парков, выдает министерство.

Судами установлено, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 63:02:0404003:1999 полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк "Самарская Лука" (зона с особыми условиями использования территорий с учетным номером 63.02.2.3).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 и частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство объекта капитального строительства, строительство которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России" национальный парк "Самарская Лука" отнесен к ведению министерства.

Согласно пункту 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, министерство выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком при обращении в орган выдавший разрешение на строительство представляется, в том числе: градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство (пункт 2); выданное этим органом разрешение на строительство (пункт 3); заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ (пункт 9); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (пункт 12).

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения общества от 08.11.2019 N 00961 и представленных документов министерством установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 55 ГрК РФ обществом не представлены технический план, заключение государственного строительного надзора, заключение федерального государственного экологического надзора, разрешение на строительство, а представленный градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, письмом министерства от 01.03.2018 N 12-47/5907 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Модульная котельная N 27А в г.о. Жигулевск Самарской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-113370/18 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным изложенного в письме министерства от 01.03.2018 N 12-47/5907 отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Модульная котельная N 27А в г.о. Жигулевск Самарской области".

Таким образом, суды установили, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие выданного министерством разрешения на строительство.

В силу положений статьи 49, части 1 статьи 54 ГрК РФ, спорный объект строительства является объектом, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ, пунктом 11 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (далее - Положение N 426), при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

В силу пунктов 3 и 9 Положения N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утвержденных приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347, основанием для проведения проверки является поступление в Росприроднадзор (его территориальный орган) заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя, физического лица о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий (заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора) (пункт 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в целях получения заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, проверяемое лицо направляет соответствующее заявление в Росприроднадзор (его территориальный орган).

Положениями части 12 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Судами установлено, что заключение государственного строительного надзора и заключение государственного экологического надзора, а также технический план объекта капитального строительства в форме электронного документа обществом вместе с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не представлены.

Кроме того, суды установили, что представленный обществом вместе с заявлением о выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:02:0404003:1999 выдан в 2014 году.

Положениями части 10 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в том числе соответствие построенного объекта разрешенному использованию земельного участка, установленному градостроительным планом на дату выдачи разрешения на строительство.

Между тем, как установлено судами, общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство 21.02.2018 (вх. N 010904/47), то есть за пределами установленного срока действия градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный обществом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:02:0404003:1999 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что министерством принято правомерное решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в направленном обществе письме от 05.06.2020 N 15-47/13649, в связи с чем, отказ министерства обоснованно признан судами правомерным.

Суды установили, что спорный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ, самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей с 01.01.2014 на момент утверждения градостроительного плана), в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента (пункт 4), либо информация о разрешенном использовании земельного участка в случаях, если для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент (пункт 5).

Согласно части 6 статьи 36 ГрК РФ, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель особо охраняемых природных территорий. Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), использование земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории.

Суды указали, что в настоящий момент в Положении о национальном парке "Самарская Лука", утвержденном приказом министерства от 25.02.2015 N 69, виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не установлены.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ, до установления в положении об особо охраняемой природной территории видов разрешенного использования земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, но не позднее 01.07.2020 виды разрешенного использования, параметры определяются органом исполнительной власти, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что министерство является органом, уполномоченным на установление видов разрешенного использования земельных участков в границах национального парка "Самарская Лука".

Также суды отметили, что единственный механизм установления вида разрешенного использования земельного участка в границах национального парка (до их установления в положении) установлен пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрено согласование с министерством социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов в границах национальных парков.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что вид разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах национального парка, устанавливается не градостроительным регламентом, а в порядке, определенном Федеральным законом N 33-ФЗ.

Между тем, суды указали, что из представленного обществом градостроительного плана следует, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, установлен на основании Правил землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск от 29.05.2013 N 388.

Также суды отметили, что за установлением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:02:0404003:1999 общество в министерство не обращалось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведенный обществом объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 63:02:0404003:1999.

В соответствии с положениями частей 3.4 и 6 статьи 49 ГрК РФ, пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-113370/18 установлено, что объект "Модульная котельная N 27А в г.о. Жигулевск Самарской области", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0404003:1999, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В силу пункта 1 Федерального закона N 174-ФЗ, экологическая экспертиза направлена на установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, представление проектной документации на государственную экологическую экспертизу является обязанностью застройщика или технического заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ, непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданного надлежащим органом, является нарушением заказчиком документации законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в представленных обществом материалах положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует о несоответствии объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-111722/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СамРЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко