Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-3775/21 по делу N А40-15702/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-15702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Машков К.М. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: Кулиев Ф.М. по доверенности от 16.07.2018

от третьих лиц: не явились, извещен

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лис-логик"

на определение от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о приостановлении производства по делу,

по иску ПАО "Татфондбанк"

к ООО "Лис-логик"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО "Монолит Капитал Строй", временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лис-Логик" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лис-Логик", а именно: 40/100 долей в административно-складском комплексе, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 10 687,2 кв. м., инв. N 46:483:002:000088990:0001, кадастровый номер: 50:10:0010318:248, лит. А, А1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Коммунальный проезд, строение 35, литера А, А1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 220 219 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления ПАО "Татфондбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" по делу N А41-21254/2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял, что в материалах дела нет доказательств выдачи кредита, отсутствуют выписки по счетам, подтверждающие наличие и размер долга ООО "Монолит Капитал Строй" перед Банком. У Банка также было время в период с 21.07.2020 по 02.09.2020 представить в материалы дела иные доказательства наличия кредита, однако Банком этого сделано не было. Банк в суде первой инстанции не заявлял о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требования Банка. Судом первой инстанции был применен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21254/2016 по вопросу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" требования истца, обеспеченного залогом имущества, принимая во внимание, что указанное ходатайство мотивировано тем, что заявление ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" принято к повторному рассмотрению в рамках дела о банкротстве NА41-21254/2016 после отмены определения от 06.02.2017 в части включения требования ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" по делу NА41-21254/2016, посчитав, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда по вопросу о включении требований истца в реестр кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" будут иметь преюдициальное значения для настоящего спора, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ПАО "Татфондбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" по делу N А41-21254/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 по делу N А40-15702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лис-логик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова