Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-622/21 по делу N А41-12497/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-12497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Боева АВ, дов. от 01.06.2020,

от ответчика -

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к Акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" (далее - АО "Серпуховский завод "Металлист", ответчик) о взыскании затрат по договору N 461 от 20.12.2017 в размере 967 760, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 18 603, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Корунд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корунд" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Серпуховский завод "Металлист" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Заслушав истца, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 461 от 20.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами реконструкцию объекта, а именно: монтаж наружных сетей водоснабжения, водоотведения, связи в корпусах 18, 44; электроснабжение и электроосвещение корпусов 18, 44, обеспечивающие реализацию проекта "Техническое перевооружение производства АО "Серпуховский завод Металлист" по адресу: Московская область, город Серпухов, улица. Луначарского, дом. 32, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ). Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.4 договора предельная цена договора определена в соответствии со сметной документацией и составляет 44 818 466, 90 руб.

Судами установлено, что истцом с целью выполнения условий договора приобретены светильники встраиваемые с опаловым рассеивателем IP65 Hermetik R436Q3 ЮР HF ЭПРА в количестве 143 штуки, что подтверждается товарной накладной N 693 от 09.07.2018 стоимостью 1 814 442, 13 руб.

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого генеральным подрядчиком.

Также судами установлено, что при производстве работ место для установки части закупленных светильников в количестве 75 штук заказчиком не предоставлено, в связи с чем вышеуказанные светильники переданы заказчику на ответственное хранение по акту приема-передачи N 1 от 30.10.2019.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 40 064 287, 88 руб. (при цене договора 44 818 466, 90 руб.), работы выполнены не в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Корунд", руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что светильники переданы на ответственное хранение, а не в собственность заказчика, что работы выполнялись иждивением подрядчика, что правовых оснований для оплаты заказчиком не использованных материалов не имеется.

В данном случае требование истца о взыскании стоимости материалов признано не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты материалов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку условия договора подряда, заключенного сторонами, не предусматривают поставку комплектующих изделий (светильников) в собственность заказчика.

Судами установлено, что светильники приняты заказчиком на ответственное хранение, следовательно, вывод судов об отсутствии правовых оснований для их оплаты не противоречит условиям договора.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, по делу N А41-12497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.