Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24310/20 по делу N А40-281373/2019

25 февраля 2021 г.

А40-281373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -Александров АС, дов. от 25.11.2020

от ответчика - Бажанова ВГ, выписка от 16.02.2021

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости "Кутузовская 21"

третье лицо: АО "Мособлэнерг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Кутузовская 21" (далее - ответчик, ТСН "Кутузовская 21") о взыскании задолженности и пени по Договору от 09.09.16 N 87850415 за декабрь 2016 года в размере 42 285, 74 руб., а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор с исполнителем коммунальных услуг от 09.09.2016 на поставку электроэнергии.

Судами установлено, что при рассмотрении дела А41-56424/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" установлено, что истец неправильно включил объем электроэнергии в размере 9528 кВтч по ТСН "Кутузовская 21"

в объем фактических потерь, который является в действительности полезным отпуском.

Впоследствии в деле установлено неправомерность включения указанного объема электроэнергии в фактические потери.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходил из недоказанности истцом задолженности ответчиком и обоснованности перерасчета, учел, что ответчик не участвовал в указанном выше деле, для него судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными, что ранее оплата за спорный период уже произведена ответчиком по выставленным счетам с учетом показаний приборов учета.

Основываясь на указанном решении суда, истец пересчитал объем поставленной в декабре 2016 года ответчику электроэнергии и предъявил к оплате 42 285, 74 руб.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 согласно условиям которого истец ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору оказания услуг.

На основании указанного договора между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи компенсации фактических потерь электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.25 договора оказания услуг третье лицо обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления истцом всех необходимых данных, оформлять и предоставлять заказчику: фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя.

Судами установлено, что АО "Мосэнергосбыт" предоставил АО "Мособлэнерго" за декабрь 2016 года сведения о количестве электроэнергии, переданной АО "Мособлэнерго" потребителям, с детализацией данных по каждой точке поставки, с указанием расчетных приборов учета и их состояния с отражением изменения состояния договоров энергоснабжения на 01.12.2016.

Судами установлено, что согласно сведениям о показаниях приборов учета по ТСН "Кутузовская 21", объем потребления на общедомовые нужды по счетчику N 8218959 в декабре 2016 года составил 1 076 квт.ч. АО "Мособлэнерго" из объема потребления на общедомовые нужды произвел вычет 8 452 квт.ч, и, изначально, включил данный объем потребления в объем фактических потерь АО "Мособлэнерго".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку задолженность за поставленную электроэнергию за ответчиком отсутствует, фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний приборов учета.

Данные об объемах отпуска электроэнергии сетевой организации для составления баланса были предоставлены самим истцом.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверены по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-281373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.