Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1823/21 по делу N А41-24304/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-24304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Дудкина О.В., по доверенности от 12.11.2020 N 493-Д

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А41-24304/2020

по заявлению Потребительского кооператива "Гаражно-строительный потребительский кооператив "Пилот"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Гаражно-строительный потребительский кооператив "Пилот" (далее - ПК "ГСПК "Пилот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.03.2020 N МО-20/РФК-83417 об отказе в учете изменений объекта недвижимости: сторожка, назначение - нежилое, 2-х этажный, общая площадь - 77,6 кв. м, полезная площадь - 60,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, городок "Б" (ул. 3-е почтовое отделение), владение 59, кадастровый номер 50:22:0000000:16305 незаконным; об обязании Управление осуществить внесение изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости: сторожка, назначение - нежилое, 2-х этажный, общая площадь - 77,6 кв. м, полезная площадь - 60,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, городок "Б" (ул. 3-е почтовое отделение), владение 59, кадастровый номер 50:22:0000000:16305 в пользу заявителя в установленный законом срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление ПК "ГСПК "Пилот" удовлетворено частично: отказ Управления от 24.03.2020 N МО-20/РФК-83417 признан недействительным, суд обязал Управление внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости: сторожка, назначение-нежилое,2-х этажный, общая площадь 77,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:16305 в части указания кадастрового номера земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости и номера кадастрового квартала в пределах которого расположен объект недвижимости, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПК "ГСПК "Пилот". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрирующий орган не представлен документ, а именно - технический план в электронной форме на электронном носителе, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, а также в представленном электронном техническом плане содержится противоречивые сведения, в части указания номера кадастрового квартала, со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.1999 распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 644-РГ из земель города предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся по адресу:

г. Люберцы-3, Городок "Б", площадью 0,33 га ПК "ГСПК "Пилот" под строительство и эксплуатацию 2-х этажного гаражного комплекса.

14.05.2002 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Кадастровый номер участка - 50:22:0010208:2, номер государственной регистрации права - 50-01.22-18.2002-87.1.

20.11.2014 в результате раздела земельного участка 50:22:0010208:2 образовано семь участков, из которых один - земли общего пользования (кадастровый номер 50:22:0010211:25588) и шесть - под гаражными боксами собственников. При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010208:2 подлежал снятию с кадастрового учета, а сведения о вновь образованных участках получили временный характер до 21.11.2019.

06.03.2019 без проведения торгов заключен договор N 19/19 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области Администрацией (арендодатель) и ПК ГСПК "Пилот" и членами кооператива (арендаторы) аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:25588 сроком на три года.

В связи с тем, что кадастровый номер земельного участка был изменен, ПК ГСПК "Пилот" обратился в Управление с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:16305.

Управлением Росреестра по Московской области принято 24.03.2020 решение N МО-20/РФК-83417 об отказе в осуществлении изменений кадастрового учета объекта недвижимости 50:22:0000000:16305, в связи с разделением земельного участка 50:22:0010208:2 и образованием земельного участка 50:22:0010211:25588 по причине непредставления заявителем технического плана в электронной форме на электронном носителе, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, а также в связи с тем, что в представленном электронном техническом плане содержатся противоречивые сведения, в части указания номера кадастрового квартала, со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом, ПК ГСПК "Пилот" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 1, пунктов 2 и 8 части 2 статьи 14, части 5 статьи 18, части 1 статьи 21, части 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации, установив, что заявитель для внесения изменении в кадастровый учет объекта недвижимости: сторожка, назначение-нежилое, 2-х этажный, общая площадь 77,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:16305 в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости и номера кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости, предоставил полный пакет необходимых для кадастрового учета документов, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых заявителем действий.

При этом суды, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность кооператива создавать объекты недвижимого имущества - гаражные боксы и иные объекты недвижимости для себя, а не для граждан на их паевые взносы, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с выводом Управления об отказе в удовлетворении заявления о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сторожка, назначение - нежилое, 2-х этажное, общая площадь 77,6 кв. м, полезная площадь - 60,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, городок "Б" (ул. 3-е почтовое отделение) владение 59, кадастровый номер 50:22:0000000:16305 незаконным и об обязании Управление осуществить государственную регистрацию права ПК "ГСПК "Пилот" в отношении объекта недвижимости исходя из того, что за регистрацией права обратилось ненадлежащее лицо.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А41-24304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова