Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25808/20 по делу N А41-24031/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-24031/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Московский кредитный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к ООО "Региональный кадастровый центр" о взыскании задолженности в размере 167.825 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.05.2019 по 17.02.2020, в виде 17.658 руб. 86 коп., а также неустойки, исчисленной за период с 29.05.2019 по 17.02.2020 в сумме 88.947 руб. 25 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 год, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110, 132-136).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 истец (гарант) и ответчик (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии N 81806, согласно условиям которого гарант обязался выдать в пользу Муниципального казенного учреждения "МагнитогорскИнвестСтрой" (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта N20863-2018-ЭА-1949. В соответствии с п. 2.2 договора, сумма гарантии составила 675.000 руб. Согласно п. 2.3 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 21.05.2019, включительно. Так, банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара (п. 3.1.3 договора). 15.05.2019 ПАО "Московский кредитный банк" было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 167.825 руб. В соответствии с п. 3.1.2 договора, банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии. 17.05.2019 банк направил принципалу уведомление о поступившем требовании бенефициара. Оплата бенефициару была произведена банком в полном объеме. Согласно п. 3.3.1 договора, принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора: комиссий, предусмотренных договором: денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала: иных платежей, комиссий и расходов гаранта. Однако ответчик в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвел, мотивированный отказ не представил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374-376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, при этом задолженность ответчика не превышает установленного банковской гарантией N 81806 от 23.08.2018 предельно допустимого размера выплаты, тогда как доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 167.825 руб. задолженности было удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.05.2019 по 17.02.2020 в размере 17.658 руб. 86 коп. на основании п. 2.5 договора, которое было правомерно и удовлетворено судом в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, истцом также было заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 29.05.2019 по 17.02.2020 в размере 88.947 руб. 25 коп., которое было правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии информации о согласовании/несогласовании проектной документации, что является препятствующим к выполнению работ обстоятельством и, таким образом, период приостановки работ не может быть засчитан как просрочка их выполнения, был правильно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии была установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии N 81806, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, а неисполнение обязательств принципала подтверждено представленными в материалы дела документами, т.е. условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А76-7873/20 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку он не имеет преюдициального значения для настоящего спора, с учетом того, что в данном случае наступили все условия для выплаты суммы банковской гарантии, тогда как доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N N А41-24031/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников