Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1181/21 по делу N А40-71857/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-71857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудрявцев А.В., доверенность от 01.02.2020 г.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Баренц Бир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года,

по иску ООО "Статус-Групп"

к ООО "Баренц Бир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баренц Бир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 197 405 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Баренц Бир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "Баренц Бир", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Баренц Бир" (покупатель) и ООО "Статус-Групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 1010001401 от 10.02.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с заключенным договором истцом поставлен товар, который не был оплачен ответчиком в совокупном размере 4 197 405,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что доказательства оплаты поставленного товара не представлено, иск ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

О чем указано судами, согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя.

Делая вывод о том, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, а именно в материалы дела не представлены ни товарные накладные, ни УПД, ни ТТН, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт поставки, стоимость поставки, дату поставки и пр.

Выводы судов фактически основаны на не опровержении исковых требований ответчиком, вместе с тем, отсутствие отзыва на иск не освобождает суд от проверки обоснованности исковых требований по праву и размеру.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить лицам, участвующим в деле представить доказательства поставки товара, проверить доводы ответчика об оплате товара, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-71857/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 года по делу N А40-71857/2020 - отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская