Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25661/20 по делу N А40-319689/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-319689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев И.М., дов. от 16.11.2020 г.;

от ответчика: Курышко Т.А., дов. N 33-Д-1248/20 от 10.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Интерметсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура СВАО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерметсервис" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 6.290.259 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д.114-117).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д.128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент городского имущества города Москвы является собственником жилых помещений, общей площадью 4.568,1 кв. метров в здании по адресу: город Москва, Октябрьский переулок, дом 12, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/13. Однако, истец указал, что в нарушение требований законодательства ответчик не оплачивает расходы по содержанию и ремонту этих помещений, коммунальные услуги. Указанные расходы в полном объеме оплачивает истец, который является собственником большей части помещений в здании по указанному адресу. Так, за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 размер расходов, оплаченных истцом за содержание и ремонт помещений, а также за коммунальные услуги, собственником которых является город Москва, составила 8.893.423 руб. 96 коп., при этом с учетом сумм, фактически уплаченных (взысканных) в пользу истца, - 6.290.259 руб. 87 коп. Претензия от 21.10.2019 N ЕН-359/10/2, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 214, 249, 309, 310 ГК РФ, 36, 39, 153-158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку г. Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, то Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поэтому обязан оплачивать их содержание, ремонт и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию, ремонту помещений, принадлежащих ему, то суд обеих инстанций правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-319689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина