Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-3941/21 по делу N А40-25502/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-25502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Телегин П.М., дов. от 17.09.2020

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капиталстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

по иску ООО "РК Строй"

к ООО "Капиталстрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РК Строй" к ООО "Капиталстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 241 013 руб. 01 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 5 796 492 руб. 52 коп. по договору от 01 марта 2016 года N КС-01/16.

ООО "Капиталстрой" заявлен встречный иск к ООО "РК Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 2.2 договора строительного подряда N КС-01/16 от 01 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, встречное исковое заявление возвращено ООО "Капиталстрой".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во встречном иске ООО "Капиталстрой" просило признать недействительным пункт 2.2 договора строительного подряда N КС-01/16 от 01 марта 2016 года.

ООО "Капиталстрой" полагает, что поскольку по первоначальному иску заказчик требует взыскать с подрядчика неотработанный аванс, поэтому же самому договору, то встречный иск направлен к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суды пришли к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной нормы арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при использовании субподрядчиком его собственных материалов и/или оборудования, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком поставщика, номенклатуру, объем/количество и цену приобретения данных материалов и/или оборудования путем подписания дополнительного соглашения к договору и включением соответствующих материалов и оборудования в локальную смету. При этом генподрядчик оставляет за собой право корректировать объемы/количество материалов и/или оборудования субподрядчика. Стоимость использованных материалов субподрядчиком, не предусмотренных Договором либо дополнительным соглашением к нему, субподрядчику не компенсируются.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ничтожность пункта 2.2 договора.

Предъявление отдельного иска о признании пункта договора ничтожным не требуется, достаточно сделать ссылку на указанные обстоятельства в возражениях, отзыве на иск. Суд не применяет ничтожные положения договора.

Руководствуясь положениями статей 129, 131, 132 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о возвращении встречного иска, поскольку оснований для принятия встречного иска не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-25502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков