Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-595/21 по делу N А40-84473/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-84473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Глушко Н.А., по доверенности от 20.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Политехстрой" - Носиков П.Н., по доверенности от 02.10.2020 г.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича и акционерного общества "Политехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к акционерному обществу "Политехстрой"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерного общества "Политехстрой" (далее - АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" ответчик) о взыскании 3 188 634 руб. 87 коп. по договору займа от 27.03.2017 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича и акционерного общества "Политехстрой".

В кассационной жалобе истец указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича, не могло возникнуть право требования с ответчика суммы задолженности свыше установленной договором уступки не основан на законе и является ошибочным, так как согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать иному лицу только то право, которым сам обладает. Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе передать его отдельно от основного обязательства, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по 8 переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам, связанным с его исполнением. Иными словами, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправильно классифицировали отношения между истцом и ответчиком, поскольку договор займа не был заключен, реальности договора не доказано.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-22642/19-74-33 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 7713732962 ОГРН:1117746655058) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между ООО "Партнер" (Заимодавец) и АО "Евро Хоум Билдинг" (Заемщик) заключен Договор займа N б/н, согласно которому Заимодавец передает Заёмщику в собственность денежную сумму в размере 1 890 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа (далее - Договор займа).

АО "Политехстрой" (предшествующее наименование АО "Евро Хоум Билдинг"), ИНН 7714831966, ОГРН 1117746137123) имеет неисполненные обязательства перед Истцом по Договору займа б/н от 27.03.2017, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.1. Договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 27.05.2017.

Как следует из п. 1.2. Договора займа Заемщик обязан уплатить на сумму займа проценты за пользование займом в размере 14,75 % годовых, исходя из количества дней в году 365/366.

В п. 1.3. Договора займа указывается, что проценты рассчитываются за период с даты, следующей за датой зачисления Суммы займа на расчетный счет Заемщика по дату зачисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца.

При этом, проценты уплачиваются Заемщиком в день полного погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа (п. 1.4. Договора займа).

Письмом-поручением N ПМ-4-383 от 27.03.2017 Заемщик просил Заимодавца в счет Договора займа направить денежные средства в размере 1 890 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО "Уютеракомфорт" по договору на предоставление койко-мест (комнат) N УК-1Ф от 15.01.2017 по: счету N 19 от 08.02.2017 на сумму 630 000 руб.; счету N 22 от 22.02.2017 на сумму 315 000 руб.; счету N 23 от 16.03.2017 на сумму 630 000 руб.; счету N 24 от 20.03.2017 на сумму 315 000 руб.

Заимодавец в полном объем оплатил задолженность Заемщика по выставленным счетам в размере 1 890 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными, сторонами не оспаривается.

Между ООО "Партнер" и ИП Силкин Алексей Александрович заключен договор уступки права требования N 3823-4 (цессия) от 17.07.2020. согласно п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности в полном объеме (далее - "Право требования") к АО "Евро Хоум Билдинг" (новое наименование юр. лица АО "Политехстрой") на сумму 2 495 667 руб. 28 коп. (п.1.1.1. договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых по договорам займа обязательств, с учетом того, что претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 188 634 руб. 87 коп. по Договору займа от 27.03.2017 б/н.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие письменного документа от заемщика, содержащего просьбу о перечислении суммы займа на банковский счет третьего лица, а также платежных поручений, в которых указано, что оплата производится за заемщика, Договор займа от 27.03.2017 г. является действительным и заключенным, установив, что доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 2 495 667 руб. 28 коп. из которых 1 890 000 руб. долг по займу, 605 667 руб. 28 коп. проценты за пользование денежными средствами, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, не усмотрев при этом оснований для применений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды, сослались на п. 1.1.1. Договора уступки требования (цессии) в котором стороны предусмотрели, что к ИП Силкину Алексею Александровичу переходит право требования в размере задолженности в сумме 2 495 667 руб. 28 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами первой и апелляционной инстанций были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении спора.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-84473/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича и акционерного общества "Политехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева