Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64823/20 по делу N А40-84473/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-84473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Силкина А.А. и АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года по делу N А40-84473/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393) к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746137123, ИНН 7714831966) о взыскании 3 188 634 руб. 87 коп. по договору займа от 27.03.2017 б/н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушко Н.А. по доверенности от 20.11.2020 N 103;

от ответчика - Носиков П.Н. по доверенности от 02.10.2020 N Д-120/2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании 3 188 634 руб. 87 коп. по договору займа от 27.03.2017 б/н.

Решением от 17 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик подали апелляционные жалобы в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец указал, что согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать иному лицу только то право, которым сам обладает. Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе передать его отдельно от основного обязательства, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по 8 переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам, связанным с его исполнением. Иными словами, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору." На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у истца, не могло возникнуть право требования с ответчика суммы задолженности свыше установленной договором уступки не основан на законе и является ошибочным.

Ответчик в свой жалобе указал что суд неправильно классифицировал отношения между истцом и ответчиком поскольку договор займа не был заключен, реальности договора не доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-22642/19-74-33 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 7713732962 ОГРН:1117746655058) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна (ИНН 614310569460; СНИЛС 151-905-245 48).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела 27.03.2017 г. генеральным директором АО "ЕвроХоумБилдинг" СВ. Чембаровым было выдано поручение генеральному директору ООО "Партнер" Овсянникову С.А. о перечислении денежных средств по договору займа от 27.03.2017 г. на расчетный счет ООО "Уютера-Комфорт" с указанием реквизитов данного счета, в счет погашения задолженности АО "Евро Хоум Билдинг" перед ООО "Уютера-Комфорт" по договору на предоставление койко-мест N УК-1Ф от 15.01.2017 г. по счету N 19 от 08.02.2017 г. на сумму 630 000 рублей, N 22 от 27.02.2017 г. на сумму 315 000 рублей, N 23 от 16.03.2017 г. на сумму 630 000 руб. 00 коп., N 24 от 20.03.2017 г.

Указанное поручение было представлено истцом в суд первой инстанции (п.5 Приложения к исковому заявлению).

В указанном письме также приведены реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашении задолженности заемщика (приложение N 5).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, договор займа является односторонним, так как после его заключения (после передачи денег) заемщик приобретает только обязанности, а заимодавец - только права (право требования возврата денежных средств).

Законом не установлен порядок передачи денег заемщику, поэтому он может быть согласован сторонами, если в качестве заимодавца выступает юридическое лицо (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Закон не запрещает по письменному указанию заемщика перечислить денежные средства третьему лицу, не участвующему в договоре.

29.03.2017 заимодавец в полном объем оплатил задолженность заемщика по выставленным счетам в размере 1 890 000,00 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 63 от 29.03.2017 на сумму 630 000,00 рублей;

- платежное поручение N 64 от 29.03.2017 на сумму 315 000,00 рублей;

- платежное поручение N 65 от 29.03.2017 на сумму 315 000,00 рублей;

- платежное поручение N 66 от 29.03.2017 на сумму 630 000,00 рублей.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

На каждом из платежных поручений имеется отметка об их исполнении, а также указание, что оплата производится за АО "Евро Хоум Билдинг" по договору УК-1Ф от 15.01.2017 г. в счет договора займа от 27.03.2017 г.

Указанные платежные поручения также были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции (п. 6-9 приложения к исковому заявлению).

Таким образом, при наличии письменного документа от заемщика, содержащего просьбу о перечислении суммы займа на банковский счет третьего лица, а также платежных поручений, в которых указано, что оплата производится за заемщика, договор займа от 27.03.2017 г. является действительным и заключенным.

В обозначенный договором займа срок (27.05.2017) обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплаты процентов, начисленных на сумму займа, исполнены не были, в досудебном порядке спор урегулировать не получилось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в иске указал, что дополнительных соглашений к договору займа, продлевающих срок возврата займа, не заключалось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 3 188 634,87 рублей из которых:

- 1 890 000,00 рублей - сумма займа;

- 878 035,87 рублей - проценты на сумму займа, начисленные в порядке п. 1.2. договора займа за период с 29.03.2017 по 21.05.2020;

- 420 599,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2017 по 21.05.2020.

Подробный расчет суммы исковых требований прилагается к настоящему исковому заявлению (приложение N 13).

Определением от 02.07.2020 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

28.07.2020 в суд первой инстанции от ИП Силкина Алексея Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование вышеуказанного заявления заявитель пояснил следующее:

13 июля 2020 года состоялись торги по реализации имущества предприятия - банкрота ООО "Партнер" (ИНН 7713732962).

В ходе торгов право требования по дебиторской задолженности ООО "Партнер" (право требования) к АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" (ИНН 7714831966) было приобретено ИП Силкиным Алексеем Александровичем по цене 1 245 678 руб. 00 коп. согласно протоколу N 3823-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (публичное предложение N 3823).

17 июня 2020 года между ООО "Партнер" (цедент) и ИП Силкиным Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор цессии N 3823-4, согласно п. 2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" за 1 245 678 руб. 00 коп., за вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить 998606,94 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Указанная сумма была полностью оплачена цессионарием цеденту, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 г. N 275 на сумму 247 071 руб. 06 коп., от 17.07.2020 г. N 283 на сумму 998 606 руб. 94 коп.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности к АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" в настоящий момент полностью перешло к ИП Силкину Алексею Александровичу 17.07.2020 (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора N 3823-4 уступки требования (цессия) от 17 июля 2020 года цедент ООО "Партнер" уступил, а цессионарий ИП Силкин А.А. принял право требования дебиторской задолженности к АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ, новое наименование АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на сумму 2 495 667,28 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 28 коп.

Конкурсный управляющий относительно состава и размере уступленных прав пояснил следующее (л.д. 20):

Конкурсным управляющим проведения инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт N 1 от 24.10.2019, в котором отражена дебиторская задолженность к ответчику в размере 1 850 000 руб. - сумма займа и 605 667, 28 руб. - проценты на сумму займа (14,75% годовых).

Исходя из пункта 16 ПБУ 9/99 для целей бухгалтерского учета проценты за предоставленные другим организациям займы начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ПБУ 1/2008 при формировании учетной политики наряду с другими допущениями предполагается, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Учитывая это, проценты за предоставленные другим организациям займы подлежат признанию организацией в суммах причитающихся поступлений в течение срока договора займа равномерно (если иное не определено другими нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету) независимо оттого, когда фактически поступят платежи согласно заключенным организацией договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Проценты на сумму займа в размере 605 667,28 руб. были рассчитаны по состоянию на 31.05.2019 (первое полугодие 2019 года) по следующей формуле:

1 890 000,00 х 793 / 365 х 14,75% = 605 667,328 руб., где

1 890 000,00 - задолженность по договору займа;

793 - количество дней просрочки за период с 29.03.2017 по 31.05.2019;

14,75% - процентная ставка;

365 количество дней в 2017, 2018, 2019 г.г.

На дату обращения с настоящим иском задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа составляет 3 188 634,87 рублей из которых:

-1 890 000,00 рублей - сумма займа;

- 878 035,87 рублей - проценты на сумму займа, начисленные в порядке п. 1.2. Договора займа за период с 29.03.2017 по 21.05.2020;

- 420 599,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2017 по 21.05.2020.

Подробный расчет суммы исковых требований был ранее приложен к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что несмотря на то, что размер уступленных прав требования составляет 2 495 667,28 руб., к правопреемнику перешли права требования на всю сумму заявленных требований, в том числе на проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражая против исковых требований представил отзыв (том 1 л.д. 28-31), согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объёме, а также применив ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за нарушение сроков оплаты до 505 986,77 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования суд на основании условий договора цессии удовлетворил исковые требования в размере 2 495 667,28 руб. из которых 1 890 000 руб. долг по займу, 605 667,28 руб. проценты за пользование денежными средствами. В остальной части отказал поскольку не указано в условиях договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ранее уже приобщался отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает сумму основного долга (абз. 3 отзыва) в связи с чем довод о не заключености договора и его не реальности отклоняется апелляционным судом поскольку является новым доводом не заявленным и не рассмотренным в суде первой инстанции (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Относительно довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года по делу N А40-84473/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева