Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-934/21 по делу N А40-283082/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-283082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гибадуллин И.М. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды,

третье лицо: ООО "Агрофирма Радомир",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 14.10.2011 N 01-00123/11 нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002004:1056, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр.1 и дополнительного соглашения от 05.12.2018 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Агрофирма Радомир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, требование Департамента удовлетворено, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды и дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность, в том числе по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на основании судебных актов. У Управления Росреестра по Москве отсутствовала возможность в установленном порядке провести экспертизу документов с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77008/2012. Управление Росреестра по Москве также полагает, что Департаментом пропущен срок для обжалования принятого Управлением Росреестра по Москве решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента и ООО "Агрофирма Радомир", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2011 N 01-00123/11 нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002004:1056, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 1, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-77008/2012 удовлетворены исковые требования общества "Агрофирма Радомир" о переводе на него прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды.

В целях исполнения указанного решения между Департаментом и указанным обществом заключено дополнительное соглашение от 05.12.2018, в соответствии с которым стороны определили внести изменения в договор аренды в части смены арендатора с Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" на общество "Агрофирма Радомир".

01.03.2019 обществом "Агрофирма Радомир" поданы в Управление Росреестра по Москве документы на государственную регистрацию указанных договора аренды от 14.10.2011 и дополнительного соглашения от 05.12.2018.

Уведомлением от 13.03.2018 Управление сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7, 17 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок до 13.06.2019.

В качестве причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, было указано, что здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 1 является объектом культурного наследия, вместе с тем представленный договор аренды не содержит в качестве приложения охранное обязательство, в тексте договора аренды не указаны сведения об объекте культурного наследия, а также обязанности арендатора соблюдать требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, предусмотренные статьей 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Указанные недостатки были устранены, однако, уведомлением от 13.06.2019 Управление Росреестра по Москве сообщило обществу об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с непредставлением подлинников договора аренды от 14.10.2011 в нарушение пункта 1 части 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 425, статей 453, 606, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае возможность представления подлинников договора аренды отсутствовала ввиду их утраты, что, однако не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку факт заключения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А40-77008/2012, имеющим преюдициальное значение для Управления, которое участвовало в рассмотрении указанного дела, а также установив, что Департаментом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о принятом решении ему стало известно из письма общества, поступившего в Департамент 06.08.2019, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации отсутствовало указание на непредставление заявителем подлинников договора аренды, в связи с чем Управление не вправе было отказать в государственной регистрации по данному основанию.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 по делу N А40-283082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова