Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24087/20 по делу N А41-20734/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-20734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова Н.А., дов. от 11.01.2021

от ответчика - Кистерев А.В., дов. от 15.07.2020

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Селтис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

по иску МБУ "Комбинат благоустройство"

к ООО "Селтис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МБУ "Комбинат благоустройство" к ООО "Селтис" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 26/2018 в размере 28 117 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Селтис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 084830055718000147 от 24.04.2018 между МБУ "Альбатрос" (заказчик) и ООО "ГК 50 ГЕРЦ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.05.2018 N 26/2018 (далее - контракт) на выполнение работ по установке опор освещения в городском поселении Оболенск, Серпуховского муниципального района Московской области.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 06.05.2019, заключенному между ООО "ГК 50 Герц" (цедент) и ООО "Селтис" (цессионарий), цессионарий взял на себя обязательства по контракту.

На основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.02.2019 N 738 МБУ "Альбатрос" реорганизовано путем присоединения к МБУ "Благоустройство".

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по установке дополнительных опор освещения в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта срок исполнения взятых на себя обязательств установлен с момента подписания контракта N 26/2018 от 07.05.2018 и по 10.06.2018 (включительно).

В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы в установленные контрактом сроки, а также не были устранены недостатки в выполненных работах, истец отказался от контракта до сдачи работ подрядчиком.

Данные факты установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А41-87188/2018, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Селтис" о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 26/2018 отказано.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 28 117 руб. 75 коп.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не произведена выплата неустойки (штрафа).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона. Доказательств уплаты ответчиком штрафа в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды, полагая, что на стороне исполнителя произошла замена стороны по контракту с ООО "ГК 50 Герц" на ООО "Селтис" (ответчик), удовлетворили исковые требования.

В рамках рассмотрения дела N А41-87188/2018 установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 06.05.2019, заключенному между ООО "ГК 50 Герц" (цедент) и ООО "Селтис" (цессионарий), к цессионарию перешли только права требования уплаты долга.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике по договору подряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанности по выполнению работ, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию (согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в материалах дела отсутствует договор уступки прав (цессии) от 06.05.2019.

Следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о замене исполнителя по контракту с ООО "ГК 50 Герц" на ООО "Селтис"

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А41-20734/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков