Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24801/20 по делу N А40-4549/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-4549/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" (ОАО "РЖД")

на решение от 06.05.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская

транспортная компания"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: открытое акционерное общество (ОАО) "Сахалинское морское

пароходство",

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сибирская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 537 665, 33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 455 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По настоящему делу от ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, частично в удовлетворении исковых требований в размере 86 146,53 руб. отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N ЭМ056359, ЭН458414, ЭД639008, ЭИ983574, ЭМ043675, ЭМ196739, ЭР017652, ЭМ101148, ЭМ531339, ЭС525818, ЭМ164525, ЭП958408, ЭО012237, ЭМ101293, ЭМ925379, ЭТ024441, ЭО770413, ЭН078686, ЭЛ174819, ЭО989800, ЭО989774, ЭД175801, ЭЛ464034, ЭН539246, ЭК012986, ЭН531557, ЭП139151, ЭД438547.

По мнению истца, нарушение сроков доставки составило от 3 до 52 дней.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, суд, установив доказанность факта просрочки ответчиком доставки груза, проверив правильность произведенного истцом расчета пени, удовлетворил исковые требования частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание с ответчика пени в размере 455 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судами не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-4549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева