Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1760/21 по делу N А40-81697/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-81697/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года

по делу N А40-81697/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к ООО "МРО ТЕХИНКОМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) пени в размере 533 036,12 руб. за просрочку устранения недостатков по гражданско-правовому договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" от 24.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 661 руб.

В кассационной жалобе ГУП "МОСГОРТРАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт. В жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истцом также заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "МРО ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО" в порядке процессуального правопреемства.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 подтверждается, что ООО "МРО ТЕХИНКОМ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МРО".

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 27.01.2021, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУЛ "Мосгортранс" (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении N1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены. Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

21.02.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 108976587, который получен Поставщиком 22.03.2019.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 24.03.2019 и 21.07.2019 соответственно.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части устранения недостатков товаров и в соответствии с п. 7.1 Контракта обязан уплатить Предприятию пеню за просрочку исполнения гарантийных обязательств по состоянию на 12.08.2019 в размере 533 036 руб. 12 коп. с учетом осуществления перерасчета исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,00%).

В адрес Ответчика направлена претензия от 23.09.2019 N 99-14-243 с требованием о перечислении пени за просрочку устранения вышеуказанных недостатков товаров.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суды пришли к выводу, что представленный расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "МРО ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года по делу N А40-81697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин