Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25759/20 по делу N А40-8671/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-8671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по дов. от 26.12.2019

от ответчика: Дроздов А.В. по дов. от 02.07.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ ТЦСО "Царицынский"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", в настоящее время ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Царицынский" (далее - ГБУ ТЦСО "Царицынский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 896 839,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 395,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГБУ ТЦСО "Царицынский" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" (истец) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ ТЦСО "Царицынский" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.06.2019 N 842/ЭА-ю (далее - акт БДП) за период с 29.10.2018 по 25.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в указанный период осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца.

На основании акта БДП истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 5 200 588 кВт/ч на сумму 34 896 839,98 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 06.11.2019 в размере 459 395,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного истцом акта БДП следует, что факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения обнаружен истцом при осмотре электроустановок. Однако материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается то обстоятельство, что 25.06.2019 осмотр электроустановок по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 19, не производился.

Акт БДП составлен на основании акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленного 03.04.2019 представителями истца. При этом истцом в дело не было представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения проверки и составления указанного акта.

Судами указано на то, что истец в одностороннем порядке, без участия ответчика, составил акт от 03.04.2019, который был положен в основу акта БДП, при этом в указанном акте имеется отметка о том, что при проведении проверки производится фотосъемка, между тем данных доказательств в дело не представлено.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акты от 25.06.2016 и от 03.04.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель. Одновременно с этим истцом в материалы дела не представлены данные о предыдущей контрольной проверке ответчика, в акте БДП в графе "сведения о предыдущей проверке" проставлен прочерк.

Таким образом, проверка ранее 25.06.2019 истцом в отношении ответчика не проводилась, следовательно период бездоговорного потребления заявлен истцом произвольно, без предоставления соответствующих обоснований и доказательств.

Также судами установлено, что спорный объект передан городом Москвой ответчику на праве оперативного управления распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2018 N 33707, в то время, как он является непригодным для эксплуатации в целях деятельности ответчика. Фактически ключи от помещений были переданы ответчику по акту 24.10.2018, а 29.01.2019 последнему по ЭДО поступило уведомление от Департамента городского имущества города Москвы о готовности и возможности получения балансовых документов.

Между тем, при приемке помещений ответчику не были переданы данные по наличию и работоспособности оборудования, не передана техническая документация на все имеющиеся приборы учета, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и иных.

Кроме того, для получения информации по электроснабжению объекта ответчиком в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) были направлены письма от 07.11.2018 исх. 3226/18 и от 28.11.2018 исх. 3468/18 с просьбой об оказании содействия на выдачу разрешительной документации и совместного проведения осмотра для фиксации и определения имеющихся на объекте приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, переданное ответчику спорное здание не было освобождено от иных лиц - ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", что подтверждается заявками от этих лиц на отключение и вывоз оборудования, направленными ответчику по электронной почте.

Как правомерно указано судами, ответчик каких-либо договоров по спорному объекту не заключал, разрешение на пользование имуществом, находящимся у ответчика на праве оперативного управления, не давал, достоверной информацией о ведении какой-либо деятельности иными лицами не располагал.

В передаточных документах Департаментом городского имущества города Москвы не было отражено, что передаваемое здание не свободно от использования третьими лицами, и о нахождении на объекте оборудования, потребляющего энергоресурсы без заключенных соответствующим образом договоров. Более того, подтверждением отсутствия оборудования ответчика и непригодности здания к эксплуатации являются фотоснимки, представленные последним в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о проводимой проверке, акт БДП содержит недостоверные сведения и составлен с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с этим он является ненадлежащим доказательством, и не может быть принят в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность эксплуатации здания не опровергает факта использования электроэнергии ответчиком в целях освещения, отклонены судебной коллегией кассационного суда, так как истец не пояснил, каким образом ответчик смог осуществить бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 5 200 588 кВт/ч, используя ее в указанных целях.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-8671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина