Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-936/21 по делу N А40-320785/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А40- 320785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сличенко СА, дов. от 23.05.2019,

от ответчиков: от Департамента экономической политики - Агишева ИВ, дов. от 29.10.2020, от Департамента финансов - Полищук ДА, дов. от 21.12.2020, от Департамента ЖКХ - Григорьева АЭ, дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН ЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН ЭКО"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту финансов города Москвы,

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" (далее - истец, ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик 1), Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 за счет казны города федерального значения Москва убытков в размере 73 470 371,08 руб., возникших вследствие тарифного регулирования в связи с неполучением в полном объеме компенсации недополученных доходов при выполнении работ по промышленной переработке твердых бытовых (коммунальных) отходов, образуемых населением, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в случае неисполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 за счет казны города федерального значения Москва проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения на сумму убытков, присужденных судом по данному делу в пользу истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее-ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-320785/19, произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "ЕФН ЭКО", в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец указывает, что в результате исполнения договора на обезвреживание твердых бытовых отходов у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом на 2017 (2 001,80 руб./т.) и прежним тарифом на 2017, действовавшим на момент объявления результатов торгов (314 руб./т).

В 2013 году Департамент экономической политики и развития города Москвы установил экономически обоснованный тариф и тариф, применимый к ТКО, образуемым населением. С 01.01.2016 первый тариф был установлен в размере 1 994,23 руб./т.3, а второй - в размере 314 руб./т.

Истец является победителем закупочных процедур на право заключения договоров на обезвреживание твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Истец указывает, что в результате исполнения договоров на обезвреживание у МСЗ 3 образовались убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом на 2017 год. (2 001,80 руб./т. без НДС) и прежним тарифом на 2017 год, действовавшим на момент объявления результатов торгов (314 руб./т. без НДС).

Вследствие произошедших изменений в тарифном регулировании (принятие нового тарифа, последовавшая после этого отмена прежнего тарифа) и порядке возмещения недополученных доходов (отмена расчета субсидии против прежнего тарифа) межтарифная разница была компенсирована лишь в части разницы между экономически обоснованным тарифом на 2017 год.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы в предоставлении дополнительной субсидии на компенсацию недополученных за 2017 год доходов, отказано со ссылкой на то, что вопрос о компенсации будет рассмотрен по результатам анализа отчетности за 2017 год при установлении тарифов на будущие периоды.

По мнению ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3", субсидия должна была компенсировать недополученные доходы, возникшие не только в связи с оказанием услуг жилищным организациям Юго-Восточного административного округа города Москвы, но и жилищным организациям других административных округов. Размер субсидии, как считает истец, рассчитывался исходя из разницы между экономически обоснованным тарифом ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" на обезвреживание ТКО в 2017 году, и новым тарифом, а не прежним тарифом, несмотря на то, что в договорах, заключенных истцом с организациями, обслуживающими население, цена была установлена именно на уровне прежнего тарифа.

ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" считает, что вследствие произошедших изменений в тарифном регулировании (принятие нового тарифа вместо прежнего тарифа) и порядка возмещения недополученных доходов (расчет субсидии против нового тарифа, а не прежнего тарифа, несмотря на то, что последний фактически применялся в договорах с льготными организациями) ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ 5 МСЗ 3" не были компенсированы недополученные доходы в виде разницы между стоимостью его услуг, которая была бы им получена в 2017 году при применении нового тарифа, и которая была им получена фактически в указанном году вследствие применения прежнего тарифа, в размере 73 470 371,08 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" осуществляет деятельность по обезвреживанию твердых бытовых коммунальных отходов, подлежащую тарифному регулированию. Услуги ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" по обезвреживанию твердых бытовых коммунальных отходов (далее - ТКО) оказываются по установленным Департаментом экономической политики и развития города Москвы тарифам, а именно: по тарифу, применяемому по обезвреживанию ТКО, образуемых населением; и по экономически обоснованному тарифу, применимому к иным категориям потребителей услуг по обезвреживанию ТКО.

Истец является победителем закупочных процедур на право заключения договоров на обезвреживание твердых бытовых (коммунальных) отходов.

В 2014 году, а также в 2016 году истец в качестве победителя закупочных процедур заключил договоры с 11 жилищными организациями Южного административного округа города Москвы на обезвреживание твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Стоимость услуг на 2017 год по данным договорам истцом рассчитывалась исходя из прежнего тарифа, действовавшего до 01.01.2016.

Согласно конкурсной документации тариф на обезвреживание ТКО применялся в размере прежнего тарифа с учетом того, что прежний тариф действовал с 01.01.2016 без ограничения по сроку его действия. По итогам проведения закупочных процедур были заключены соответствующие договоры. После объявления закупочных процедур на заключение договоров по оказанию услуг по обезвреживанию ТКО 27.12.2016 было принято постановление Правительства Москвы N 945-ПП "О стоимости услуги по обезвреживанию твердых коммунальных отходов путем их сжигания", согласно которому с 01.01.2017 прежний тариф заменен на новый в размере 612 руб./тонна без НДС.

В 2013 году Департамент установил экономически обоснованный тариф и тариф, применяемый к ТКО, образуемым населением.

Так с 01.01.2016 первый тариф был установлен в размере 1 994,23 руб./тонна без НДС, а второй - в размере 314 руб./тонна без НДС (распоряжение Департамента от 29.11.2013 N 61-р "Об утверждении тарифов на промышленную переработку (термическое обезвреживание)".

Также было установлено, что недополученные доходы в связи с применением нового тарифа возмещаются исходя из объема фактически принятых на обезвреживание от организаций по обслуживанию населения ТКО.

29.12.2016 был установлен экономически обоснованный тариф ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" на услуги по обезвреживанию ТКО на 2017 год в размере 2 001,80 руб./тонна без НДС.

Между ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" и Департаментом ЖКХ и благоустройства города Москвы 17.02.2017 заключен договор N 25-ДЖКХ/17 о предоставлении в 2017 году субсидии из бюджета города Москвы ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" на возмещение недополученных доходов при выполнении работ по обезвреживанию ТКО, образуемых населением.

Данный договор был заключен в соответствии с распоряжением ДЖКХ от 10.02.2017 N 05-01-06-30/7.

В соответствии с договором о предоставлении субсидий ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" выплачено 507 690 379,28 руб., исходя из объема фактически переработанных ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неприменение истцом актуальных тарифов к ранее заключенным договорам с управляющими организациями, является его предпринимательским риском, ответственность за которые ответчики не несут.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Убытки в заявленном размере связаны с действиями самого истца, который, при оказании услуг населению применял ранее действующие тарифы; убытки возникли исключительно из договорных отношений истца с потребителями договорных услуг, и не подлежат компенсации за счет средств бюджета.

Исходя из норм статьи 6 подпункта 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обезвреживание твердых бытовых отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также, доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истец не представил расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного действующего экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также, доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Причины, по которым истец оказывал услуги в 2017 году ряду управляющих организаций ЮАО города Москвы по тарифам, действующим до 31.12.2016, являются, исключительно предпринимательскими рисками истца, которые связаны с его деятельностью по извлечению прибыли, которые истец должен прогнозировать, в том числе, их негативные последствия.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40- 320785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.