Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1871/21 по делу N А41-32002/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-32002/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Константа центр"

на решение от 18.08.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску акционерного общества (АО) "Арсенал"

к ООО "Константа центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Константа центр" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2018 N 006-18-КЦ в размере 385 968 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Константа центр" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 23 341 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Арсенал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 006-18-КЦ, согласно которому исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в заказе (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель за нарушение срока окончания работ по вине исполнителя уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 (одна десятая процента) от цены договора (заказа) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства ответчика в части срока оказания услуг в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, работы были сданы с просрочкой по каждому заказу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства - с просрочкой исполнения, что подтверждается заказами и универсальными передаточными документами (УПД), суд в соответствии со статьями 309-310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства; о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон; о неправомерности и необоснованности расчета неустойки; о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-32002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа центр" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева