Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-2200/21 по делу N А40-119602/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-119602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Александров М.В., по доверенности от 27.11.2019

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года,

по иску ООО "Мясокомбинат "МАРАФ"

к ФСИН России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) задолженности в размере 2 933 181 руб. 40 коп. по государственным контрактам N 2015.1542.15 от 19.05.2015, N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, неустойки в размере 743 406 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" взыскана задолженность в размере 2 933 181 руб. 40 коп., пени в размере 364 216 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 214 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии обязанности по оплате товара, в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению документов необходимых для оплаты в ФСИН России, предусмотренных п. 3.3. Контрактов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенных между сторонами государственных контрактов N 2015.1542.15 от 19.05.2015, N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, обязательств по оплате товара.

Как указал истец, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 933 181 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи N 11 от 30.05.2015 на сумму 806 045 руб.; актом приема-передачи N 8 от 19.07.2015 на сумму 887 050 руб., актом приема-передачи N б/н от 19.07.2015 на сумму 348 854 руб. 40 коп., актом приема-передачи N 171 от 04.06.2015 на сумму 855 232 руб.

На основании п. 10.3 контрактов истец начислил неустойку в сумме 743 406 руб. 81 коп.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки в части, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара; произведенный истцом расчет размера суммы неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что часть поставленной продукции не оплачена ФСИН России по причине не представления ООО МК "МАРАФ" в установленный условиями контрактов срок документов, подтверждающих поставку, по утверждению ответчика, установленные контрактами документы, подтверждающие поставку товара сверх ранее оплаченных объемов поставщиком в ФСИН России не представлены.

Данный довод подлежит отклонению. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств полной оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года по делу N А40-119602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская