Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-682/21 по делу N А40-24263/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-24263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кручинина Т.Л., по доверенности от 12.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юг трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

по иску ООО "Юг трансстрой"

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне

о взыскании 4 315 491 рубля 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ Транс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне о взыскании 4 315 491 рублей 19 копеек задолженности по договору перевозки и договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ЮГ Транс Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки N 08/05/18-01, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался осуществить перевозку груза из порта Темрюк назначением в порт Севастополь, а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату 100% фрахта (платы за перевозку) на расчетный счет ответчика. Судном для перевозки согласован сторонами теплоход "Сарыч" (пункт 2.5. договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности, истец обосновывает свои требования наличием устной договоренности с ответчиком об оплате бункеровки теплохода "Сарыч" и оплаты агентских услуг.

Истец обосновывает сумму задолженности тем обстоятельством, что он вынужден был понести данные расходы, которые хотя и не были предусмотрены договором, но, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 13.04.2018 стороны руководствуются в отношениях, помимо прочего, Кодексом торгового мореплавания.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Частью 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Бункеровка - заправка судна топливом и моторными маслами. Нормы Кодекса торгового мореплавания прямо указывают на обязанность фрахтователя нести указанные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 198 и 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, условиями договора перевозки, заключенного сторонами, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что расходы по бункеровке судна законом возложены на фрахтователя, стороны в письменной форме не договаривались об изменении данного условия, истец не предоставил надлежащих доказательств понесенных им затрат в рамках заключенного сторонами договора сверх того, что отнесено законом к обязанностям фрахтователя.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец понес затраты на обслуживание судна, которые по договору относились на ответчика не подтверждаются условиями заключенного между сторонами договора перевозки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-24263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий