Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24887/20 по делу N А40-92921/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-92921/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Яковлева Ярослава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Ярослава Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Семёнову Владимиру Игоревичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Ярослав Александрович (далее - ИП Яковлев Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семёнову Владимиру Игоревичу (далее - ИП Семёнов В.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб.

Истец ссылается на то, что сделал все возможное, что бы выполнить работы в срок согласно условиям договора, так же им были понесены дополнительные расходы, связанные с постоянной доработкой проекта.

Работы не были выполнены истцом в срок из-за неправомерных действий (бездействий) ответчика, которые выявились в предоставление истцу со стороны ответчика не корректной документации и игнорирования замечаний истца по мере реализации проекта, не желания ответчика способствовать в достижении конечного результата работ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Яковлев Я.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Семенов В.И. (заказчик) и ИП Яковлев Я.А. (исполнитель) был заключен договор N 23-12/19 от 23.12.2019.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется изготовить, смонтировать и передать заказчику следующую продукцию: внешнюю (видимую) часть декорации "Крыльцо" (декорация "Крыльцо" представляющая собой временную лёгкую сборно-разборную конструкцию с подъёмным механизмом) в соответствии со спецификацией - приложение N 1 и чертежами, переданными исполнителю по приложению N 2 к договору (далее - работы), являющимися его неотъемлемой частью - (далее - Крыльцо) в количестве - 1 шт., а заказчик обязуется согласовывать, принять и оплатить работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора используемые материалы, размеры, цвет и иные параметры исполнитель согласовывает с заказчиком - по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель осуществляет монтаж (сборку) крыльца в месте его установки по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, д.9, стр.7.

Сроком полного завершения всех работ и передачи их исполнителем заказчику является 21 февраля 2020 года (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость крыльца и работ исполнителя по договору составляет 2 800 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании применения исполнителем УСН (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, первая часть оплаты в размере 70% от общей стоимости договора, составляет 1 960 000 руб. 00 коп., ответчиком была оплачена.

Согласно пункту 3.3. договора, оставшаяся часть оплаты, в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 840 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании применения исполнителем УСН (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи результатов работ и на основании подписанного акта приёмки выполненных работ с учётом п. 3.4, 3.5. договора.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ в полном объеме и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 702, 708, 711, 716, 718, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС6830/12 по делу N А04-1367/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-2399/12 13 по делу N А46-3334/2011, исходил из того, что материалами дела не подтвержден в установленном порядке факт уведомления ответчика о готовности работ, не доказанности истцом факта выполнения монтажных работ, а также факта направления в адрес ответчика акта о фактически выполненных работах; истец не представил доказательств, подтверждающих как начало работ по договору, так и выполнение и сдачу каких-либо работ по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Работы выполнены только частично (заказчиком не приняты) и некачественно; истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнения им работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что оспариваемое решение принято без привлечения к участию в деле гражданки Козловой А.Б., поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 23-12/19 от 23.12.2019 не является договором строительного подряда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие акта приемки не может говорить о том, что работы по договору не были выполнены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-92921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова