Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-278/21 по делу N А40-14647/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-14647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Варлыгина Е.М., по доверенности от 01.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

по иску ООО "Престиж"

к АО ВТБ Лизинг

третье лицо: ООО "Союз"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 335,74 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 37 398,94 руб. по договору лизинга N АЛ 61683/05-16 СПБ. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2016 между ООО "Союз" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ 61683/05-16 СПБ, согласно условиям которого ответчик передал в лизинг автомобиль Тойота камри (предмет лизинга).

Между ООО "Союз" и ООО "Престиж" заключен договор уступки права требования. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 01.02.2019, предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.02.2019.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 169 000 руб. аванса и 1 361 601,95 руб. лизинговых платежей.

Предмет лизинга реализован ответчиком за 1 180 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи АЛРМ 61683/05-16 СПБ, приобщенным в материалы дела.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 646 335,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора лизинга, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчеты истца и ответчика, установив, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору на стороне лизингодателя имеется убыток в сумме 175 606, 04 руб., суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-14647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий