Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25469/20 по делу N А40-58224/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-58224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мингалева Е.А. по дов. от 05.07.2018

от ответчика: Панова Н.Ю. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО НПО "ПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по иску ЗАО НПО "ПОРТ" (ОГРН: 1022502265576)

к ООО "СОВМАШИНОИМПОРТ" (ОГРН: 1127746412067)

о взыскании 21 303 699 руб. 58 коп. убытков и 4 432 774 руб. 58 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОВМАШИНОИМПОРТ" (далее - ответчик) 21 303 699 руб. 58 коп. убытков в размере произведенной по договору поставки от 28.08.2014 предоплаты и 4 432 774 руб. 58 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 02.12.2019, а также начисленных с 03.12.2019 по день их фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права вследствие неправильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оценки по существу доводов апелляционной жалобы, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 представитель ответчика изложенные в поданной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 28.08.2014 договора поставки N SA-140042-NPOP-IA одной единицы новой буровой установки с обратной циркуляцией BUMA модели R1820 стоимостью 1 403 446 долларов США, оплачиваемых авансом в сумме 280 689,20 долларов США в течение трех банковских дней после подписания договора, 982 412,20 долларов США в течение 20 календарных дней после подписания договора и 140 344,60 долларов США окончательного платежа по готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 421 033,80 долларов США.

Указывая на отмену проведения ФГУП "Спецстрой России" конкурса на строительство причальных сооружений в порту Владивостока, для участия в котором необходимо было наличие указанной выше буровой установки, утрату экономической целесообразности договора вследствие резкого повышения курса доллара США, а также на неисполнение ответчиком и наступившую с учетом принятых по делу N А40-36088/2016 судебных актов о взыскании аванса в размере 287 292 доллара США невозможность исполнения обязательств по поставке оборудования, в том числе вследствие истечения срока действия заключенного ответчиком с компанией "BUMA CE Co Ltd" договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судами также установлено, что в рамках дела N А51-14014/2016 проставлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 22 455 долларов США неустойки за нарушение срока перечисления аванса, в удовлетворении требований встречного иска о расторжении договора поставки отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А51-14014/2016 обстоятельство действительности договора ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его расторжения, руководствуясь положениями 15, 328, 393, 395, 401, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом вины ответчика в наступлении истребуемой суммы убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, отклонив при этом доводы о наступлении форс-мажорных обстоятельств, невозможности поставки ответчиком предоплаченного оборудования, правомерность приостановления ответчиком исполнения обязательств, а также недобросовестные действия истца по приобретению спорного оборудования в обход достигнутых в ответчиком договоренностей непосредственно у производителя.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным выше требованиям судами первой и апелляционной инстанций относительно обусловленного фактом перечисления аванса вопрос о том, на каком, в том числе применительно к положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, праве ответчик при непередаче товара удерживает полученные от истца денежные средства, не исследован.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-58224/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев