Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25664/20 по делу N А40-321146/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-321146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н., дов. N МД-100908/14 от 22.12.2020 г.;

от ответчика: Осипова О.И., дов. N 290 от 07.12.2018 г., Бикметова С.А., дов. N 148 от 12.08.2020 г.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" о взыскании неустойки в размере 91.605.150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 44-46),

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым: с ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 8.967.750 руб., а в остальной иска было отказано (т.4, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 г между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" (исполнитель) был заключен контракт N 16411.4432017.09.11 на выполнение опытно-конструкторской работы "Проектирование, изготовление и испытания опытных образцов комплекса цифровой громкоговорящей связи и трансляции и аппаратуры безбатарейной телефонной связи для надводных кораблей с организацией их серийного производства". Так, работа подлежала выполнению: 2-й этап - с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г., 3-й этап - с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. Результат работ по 1-му этапу был сдан 31.08.2017 г. При этом истец указал, что результат работ по 2-му и 3-му этапам сдан не был (результат работ сдан только в ходе судопроизводства: по 2- му этапу - 13.04.2020 г., по 3-му этапу - 28.09.2020 г.), в связи с чем заказчик просил взыскать с исполнителя договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по 2-му этапу - за период с 01.10.2017 г. по 26.11.2019 г. вкл., по 3-му этапу - за период с 01.12.2017 г. по 26.11.2019 г. вкл. в размере 91.605.150 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, 2-й этап подлежал выполнению с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г., т.е. на его выполнение было отведено 153 календарных дня; 3-й этап подлежал выполнению с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г., т.е. на его выполнение был отведен 61 календарный день. При этом обстоятельства, в силу которых работа по 2-му этапу не могла быть завершена в срок, и устранение которых зависело от заказчика, имели место с 18.08.2017 г. по 19.12.2018 г. вкл. и с 30.05.2019 г. по 24.07.2019 г. вкл. В рамках 1-го этапа исполнителем был разработан эскизно-технический проект ОКР "Проектирование". По условиям технического задания (ТЗ), эскизно-технический проект требовал заключения организации, осуществляющей военно-научное сопровождение работ. Организацией, осуществляющей военно-научное сопровождение работ, было дано заключение от 09.08.2017 г., которым материалы эскизно-технического проекта были признаны соответствующими требованиям ТЗ; разработанные технические решения признаны соответствующими требованиям ТЗ; объем произведенных работ признан достаточным для разработки РКД; при этом предложено оформить установленным порядком уточненные требования к техническому заданию. Поскольку техническое задание выдает заказчик, то уточненные требования к техническому заданию также подлежат оформлению заказчиком. Заказчиком было дано заключение от 18.08.2017 г., которым разработанный исполнителем эскизно-технический проект ОКР "Проектирование" был рекомендован к утверждению; одновременно было указано, что предложения НИЦ ТТ ВМФ КК и СОИ и Р НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" будут реализованы в рамках последующего этапа работ. После того, как заказчик уточнил требования к техническому заданию, сторонами 03.09.2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 3, которым были утверждены изменения в техническое задание. По итогам утверждения заказчиком акта приемки этапа 1 ОКР от 31.08.2017 г. и схемы деления изделия от 20.09.2017 г. заказчиком было согласовано при изготовлении изделия использование ЭРИ и ЭВТ импортного производства. Поскольку в ТЗ на ОКР отсутствовала информации об отнесении разрабатываемого изделия двойного назначения, планировавшегося к применению на кораблях, перечню систем военного, специального или двойного назначения, стратегически значимых для национальной безопасности РФ, то исполнитель был вынужден во исполнение "Положения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники", утвержденного Минпромторгом 02.06.2015 г., запрашивать через заказчика необходимую информацию у Министерства обороны Российской Федерации, проводить работу по обоснованию выбора номенклатуры ЭКБ ИП, подготавливать предложения по выбору метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, согласовывать их с ФГУП "МНИИРИП". Заказчик же только письмом исх. от 19.12.2018 г. N 84143/09 сообщил исполнителю об утверждении "Решения о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцам ОКР "Связь", проект которого, подготовленный исполнителем и согласованный ФГУП "МНИИРИП" 08.08.2018 г., был передан ему исполнителем на утверждение письмом исх. от 15.08.2018 г. N НТЦ-1- 11/312. Кроме того, работы по 2-му этапу включают изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний опытных образцов комплексов ГГС и Т и аппаратуры БТС. В силу п. 5.5.8 ГОСТ РВ 15.203-2001, опытный образец изделия должен быть подвергнут головным исполнителем ОКР предварительным испытаниям по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211-2002, в силу п. 5.1. которых соответствующие программа, методики подлежат утверждению заказчиком. Подрядчик направил заказчику программу и методики предварительных испытаний изделия письмом исх. от 21.05.2019 г. N НТЦ-1-11/177. Заказчик сообщил исполнителю о согласовании программы и методик предварительных испытаний изделия только письмом исх. от 22.07.2019 г. N 49463/09, полученным исполнителем 24.07.2019 г.

Таким образом, суд верно указал, что из периода начисления неустойки за просрочку в выполнении 2-го этапа подлежит исключению период с 18.08.2017 г. по 19.12.2018 г. вкл. и с 30.05.2019 г. по 24.07.2019 г. вкл., а поэтому с учетом вычета указанного периода, а также за вычетом отведенного для выполнения работ по 2-му этапу 153-дневного периода, размер неустойки, рассчитанный с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции решения, составил 8.339.100 руб. При этом, если начало 153-дневного периода, отведенного для выполнения 2-го, следовало исчислять с 20.12.2018 г., когда отпали зависевшие от заказчика препятствия в работе, то окончание указанного периода приходится на 21.05.2019 г. вкл., т.е. подрядчик должен был выполнить работу по 2-му этапу до 21.05.2019 г. вкл. Поскольку подрядчик только письмом исх. от 21.05.2019 г. N НТЦ-1- 11/177 направил заказчику программу и методики предварительных испытаний изделия, т.е. в последний день периода, отведенного для выполнения 2-го этапа, то для целей исчисления окончания 61-дневного срока, отведенного для выполнения 3-го этапа, следует отсчитывать его с 22.05.2019 г., т.е. подрядчик должен был завершить выполнение работы по 3-му этапу до 22.07.2019 г. вкл.

Соответственно, из периода начисления неустойки за просрочку в выполнении 3-го этапа суд верно исключил период по 22.07.2019 г. вкл., за вычетом которого размер неустойки, рассчитанный с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции решения, составил 628.650 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в постановлении правильно определил общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 8.967.750 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию в данном случае, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей. Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правильно определил период и размер взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки лишь в сумме 8.967.750 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибка, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-321146/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина