Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1675/21 по делу N А41-6642/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-6642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарант-Инвест" - Мамедова Ю.Е. (доверенность от 23.11.2020);

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" Сичевого К.М. - Архипов И.Н. (доверенность от 18.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-6642/19

по иску ООО "Гарант-Инвест"

к ООО "ЭкспоСервис"

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкспоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 101 000 000 руб. вексельного долга и 2 682 034,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" Сичевой К.М. (далее - в/у ООО "ЭкспоСервис", временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов временного управляющего не был исследован вопрос о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений, свидетельствующих о действительности вексельного долга; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы временного управляющего о том, что ООО "Гарант-Инвест" является технической компанией в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что аффилированность между истцом и ответчиком свидетельствует об оспоримости сделки является неверным, поскольку аффилированность сторон может свидетельствовать о направленности требования исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание; судом апелляционной инстанции не были применены повышенные стандарты доказывания в ответ на представленные временным управляющим доказательства, свидетельствующие о фиктивности задолженности у ответчика перед истцом; судом не учтено, что ООО "ЭкспоСервис" (ответчик) в преддверии банкротства признало исковые требования ООО "Гарант-Инвест".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гарант-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гарант-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гарант-Инвест" является держателем простого векселя N Экс-С-1, выданного ООО "ЭкспоСервис", с датой составления 14.12.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2018 на сумму 101 000 000 руб.

Вексель предъявлен 04.07.2018 к оплате по юридическому адресу векселедателя - 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького, д. 20, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ЭкспоСервис" Лабутина Е.А. на заявлении истца, но вексельный долг не был погашен векселедателем.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по погашению вексельной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обозрев оригинал спорного векселя, пришел к выводу, что поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметил, что о фальсификации спорного векселя ответчик не заявил.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно мнимости сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон создание вида формального исполнения сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно аффилированности лиц, участвующих в заключении сделки, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу NА41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, временный управляющий указывал на необходимость проверки обстоятельств выдачи и индоссации векселей; указывал, что реально векселя не выдавались, не учтены в бухгалтерских балансах истца и ответчика; полагает, что действия истца при взыскании денежных средств по векселям и его последующее процессуальное поведение имели своей целью не реальное взыскание денежных средств, а создание искусственной дебиторской задолженности для контроля хода будущего банкротства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Оценивая доводы временного управляющего, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки, послужившей основанием для возникновения истребуемой задолженности, ограничившись оценкой документов, составленных сторонами.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Данный подход согласуется с многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Приведенные возражения временного управляющего ставят под сомнение сам факт существования обязательства, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно полностью лечь на истца, который, будучи непосредственным участником отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств и ему не должно составить труда доказать действительную стоимость векселей, а также экономическую целесообразность сделки, согласующуюся со стандартом добросовестности, установленным в пункте 1 Постановления N 25.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов временного управляющего надлежало исследовать вопрос о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, о направленности требований исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам временного управляющего с учетом повышенного стандарта доказывания, в частности, проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность сторон сделки, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-14744/2020 (определение от 23.12.2020); проверить финансовое положение векселедателя; проверить экономическую целесообразность выдачи векселя с точки зрения стандарта добросовестности, установленного в пункте 1 Постановления N 25, и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, проверить учет векселя в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-6642/19 отменить, направить дело N А41-6642/19 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова